Rako es enviado lejos de Ucrania
Diego Farpón
Rakovsky fue Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Ucrania entre el 10 de marzo de 1919 y el 15 de julio de 1923, con una interrupción de poco más de dos meses, entre el 11 de diciembre de 1919 y el 19 de febrero de 1920, debido a la guerra civil.
En aquel año de 1923 Rako se enfrentó en dos ocasiones a Stalin: la primera en abril, con motivo del XII Congreso y la cuestión nacional; la segunda en junio, en una conferencia nacional, en la que denunció la burocratización que sufría el partido.
Un mes más tarde, a principios de julio, el secretariado del partido relevó a Rako de sus funciones en Ucrania y le envió como diplomático a Londres. Así, utilizando la distancia, el aparato intentaba que disminuyese su popularidad e influencia.
El presente informe (1) en un mitin de Járkov fue la despedida de Rakovsky del pueblo de Ucrania.
Cinco años de poder soviético ucraniano
Rakovsky
¡Camaradas!
No voy a enumerar el trabajo que he tenido que hacer en nombre del Partido durante unos cinco años.
Si queremos sacar alguna conclusión seria para nuestras actividades futuras a partir de la variada y rica experiencia que todos hemos tenido la oportunidad de vivir juntos en Ucrania, no sólo necesitamos tiempo para revisar el enorme material del que disponen el Partido y el Soviet de Comisarios del Pueblo, para estudiarlo, considerarlo y sólo entonces sacar conclusiones sobre las que podamos decir: estas conclusiones están pensadas, estas conclusiones son serias, no sólo se necesita tiempo, sino que se requiere quizás un entorno diferente.
Necesito tomarme un pequeño descanso de la rutina cotidiana en la que nos encontramos cada uno de nosotros. Tal vez la niebla londinense me proporcione ese tiempo libre y ese entorno, y allí podré hacer un balance del período que termina este año con la organización de nuestra Unión Soviética.
A veces no nos damos cuenta de la enorme variedad de trabajo que han tenido que soportar el proletariado ucraniano, el campesinado ucraniano y el partido de los comunistas-bolcheviques y el Poder Soviético en Ucrania.
La situación geográfica de Ucrania, su importancia económica y su historia -todo ello hizo de Ucrania el teatro de las luchas más intensas y variadas. Todos sabemos cuántas veces Ucrania ha sido ocupada por diversos invasores, cuántas veces los trabajadores ucranianos han recurrido a medios drásticos-, cuántas huelgas y levantamientos para deshacerse del yugo de los terratenientes y capitalistas, cuántas veces los bosques ucranianos y las arboledas ucranianas han recibido unidades rebeldes bajo su sombra, cuántas tropas extranjeras han encontrado su perdición aquí en Ucrania y cuántas veces la revolución ha resurgido una y otra vez de los incendios y los montones de escombros de las aldeas y ciudades ucranianas. Antes de informar, intentaré, si el tiempo me lo permite, sacar algunas conclusiones. Algunas de ellas no son nada novedosas, pero en ellas todo el mundo puede comprobar la actividad del partido, nuestros errores, nuestro balance. Fijaré algunas líneas directrices generales, algunos puntos estratégicos y tácticos principales que hay que tener en cuenta
I. Los obreros y los campesinos dieron prueba de su madurez política
En primer lugar, Ucrania, al igual que Rusia, ha dado pruebas de que el proletariado está históricamente maduro para llevar a cabo lo que solíamos llamar la «expropiación de los expropiadores», es decir, el derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas. El proletariado está maduro a escala mundial, pues si en un país tan atrasado económica, política y culturalmente como la vieja Rusia zarista, la clase obrera con la ayuda del campesinado logró retener el poder durante cinco años, con ello se resuelve -y se resuelve positivamente- la cuestión de la capacidad jurídica de la clase obrera. Esto es muy importante. Ahora, después de todo lo que hemos pasado, nos parece que no debería haber ninguna disputa aquí, que la clase obrera, como el viejo filósofo que, para demostrar que hay un movimiento, se levantó y empezó a caminar, la clase obrera, para demostrar que es políticamente capaz de tomar y mantener el poder y organizar el Estado, ha hecho una revolución. La importancia de nuestra revolución en este sentido es enorme. Y hoy las discusiones sobre si teníamos razón o no al darle a la clase obrera la tarea de tomar el poder político, ahora, repito, estas discusiones continúan en la prensa conciliadora, pero por supuesto ya han perdido su contundencia. Y ahora los mencheviques y eseristas intentan, sin rehuir la mentira y el engaño, volver a la disputa que existía antes y durante el primer período de la revolución, si el proletariado es maduro o inmaduro. Por supuesto, en particular, niegan este derecho a la clase obrera rusa. Hay que decir que el menchevismo, los social-revolucionarios, todo el oportunismo y el kautskismo siguen afirmando: la clase obrera tomará el poder político en un país que es el más avanzado en sus fuerzas productivas. Por lo tanto, puede considerarse una paradoja histórica que el poder fuera tomado por los trabajadores en un país que, tanto política como económicamente, estaba atrasado. De ahí la conclusión de que la clase obrera no puede ostentar este poder. Mientras tanto, la burguesía -porque, al fin y al cabo, su valoración tenía más posibilidades de surgir que la de los conciliadores- reconoce que esta experiencia, en la que el laboratorio era un vasto territorio, y los trabajadores y campesinos del laboratorio eran 150 millones, fue un éxito.
II. El poder soviético es el más fuerte y estable
Basta con que cada uno haga resurgir el pasado en su propia memoria para que se pueda decir de verdad: el poder soviético es estable, hay un poder fuerte. ¡Cuántos gobiernos han cambiado en estos cinco años en los estados burgueses, no sólo en el sentido de cambio de autoridades y ministerios, sino en el sentido de cambio de regímenes mismos! Se puede decir que el que más tiempo ha permanecido en el poder ha sido el presidente del Consejo de Ministros, Vladimir Ilich Lenin. Es el decano de todos los presidentes de los Consejo de Ministros. Y que no se me impute como falta de modestia si digo que he estado en esa posición durante cuatro años y medio.
¿Qué hemos visto durante este tiempo? Si hablamos del comienzo de mis actividades oficiales en Ucrania, recuerdo que en 1918, incluso antes de ser Presidente del Soviet de Comisarios del Pueblo, cuando presidía una delegación de paz en Kiev, que durante medio año había estado discutiendo sobre quién debía vencer -el gobierno soviético o el gobierno del hetman-, durante ese tiempo puedo señalar a muchas y muchas personas que desempeñaron importantes papeles políticos y que desaparecieron de la escena política de Europa. Recuerdo que en Kiev tuve que negociar con dos grandes representantes del imperialismo alemán: uno de ellos, el barón von Mum, vive desde hace cuatro años a orillas del Mediterráneo, cerca de Génova, en Porto Fino, donde me invitó a su casa el año pasado cuando estuve en la Conferencia de Génova. Pero nuestros papeles ya habían cambiado. El imperialismo alemán había descansado y los soviéticos estaban en alza. En otoño de ese mismo año, 1918, me enviaron a continuar en Berlín las mismas negociaciones que no habían dado resultado en Kiev. Dado que, después de todo, el gobierno del hetman era una potencia alemana, ¿no sería mejor ir directamente a hablar con ellos a Berlín? Así que fui allí. Unos días después de nuestra llegada, el gobierno alemán nos sugirió a T. Ioffe y a mí a abandonar el territorio de Alemania. En otras palabras, nos echaron en un tren especial, custodiado por espías y gendarmes alemanes. Pero apenas habíamos llegado a nuestro territorio cuando en Borisov, en Bielorrusia, entonces ocupada por los alemanes, recibimos la noticia de que el emperador alemán, cuyo gobierno nos había expulsado, ya no estaba en el poder. Wilhelm II escapó a Holanda. ¿Quién de vosotros no recuerda el mismo cambio caleidoscópico de gobiernos que tuvo lugar en Ucrania? La Rada Central, la Hetmanshchyna, la ocupación alemana en una parte de Ucrania y la austriaca en otra, el Directorio, las tropas francesas y griegas en el sur, Denikin… todo esto cambió con una rapidez increíble. Observamos la misma precariedad cuando miramos los cambios que se han producido a escala europea. Para que veamos con nuestros propios ojos la fragilidad del poder burgués, basta con recordar lo ocurrido en Génova. En Génova había representantes no sólo de toda Europa, sino de todo el mundo. Si miramos qué gobiernos han quedado desde el año pasado, desde el 20 de mayo, cuando se cerró la Conferencia de Génova, vemos que quedan muy pocos gobiernos de los que estaban representados en Génova.
Lloyd George se ha ido. Facta, el entonces jefe del gobierno italiano, se marchó. El presidente de la delegación francesa, Barthes, también se fue, aunque Poincaré todavía estaba en el poder. El gobierno alemán de Wirth también dimitió. Sin embargo, si abordamos esta Conferencia de Génova desde el otro lado, debemos concluir que no es del todo seguro estar al frente de un gobierno burgués en el periodo que estamos viviendo. El riesgo profesional de los gobiernos burgueses en una época de guerra y revolución aumenta enormemente, y si hubiera sociedades para asegurar a los presidentes y miembros de los gobiernos, exigirían primas enormes. Empiezo a contar: el presidente del Consejo de Ministros de Bulgaria, Stamboliyski, que asistió a la Conferencia de Génova, fue asesinado; el presidente del Consejo de Ministros de Grecia, Goúnaris, y su ministro de Asuntos Exteriores, Baltatzis, fueron asesinados; el presidente de la República Polaca, el segundo delegado de Polonia en Génova -Narutowicz-, fue asesinado; el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Rathenau, fue asesinado. No sé si he contado a todos mis antiguos colegas de la Conferencia de Génova que ya no están entre los vivos. Todos estos hechos demuestran que la sociedad burguesa, que se jactaba de haber establecido el orden, la civilización, la democracia, estaba ya en quiebra. El orden de la sociedad burguesa es el asesinato periódico, el terror blanco, la democracia de la sociedad burguesa; es el fascismo, una dictadura descarada y abierta que elimina todo aquello de lo que se enorgullecía la democracia burguesa. La representación proporcional, el parlamento – todas estas cosas ahora, después de que el presidente del Consejo de Ministros de un gobierno declarara que podía hacer un «vivac» del parlamento para sus tropas si los diputados no le obedecían, se han convertido en una palabrota en el léxico burgués o al menos en una palabra de burla. Por último, la civilización de la sociedad burguesa, la vemos en el centro de Europa, en la cuenca del Ruhr, donde desde hace más de seis meses se produce una destrucción deliberada, sistemática, de enormes valores, donde se levantan gigantescas fábricas, minas, que con su producción llenaban los mercados de todo el mundo, sembrando el hambre y la pobreza a su alrededor, porque el capitalismo dice «mi interés lo dicta, mi placer lo exige». Debemos insistir en este aspecto para que las masas obreras y campesinas tengan más claro que el poder soviético no es sólo el poder que se ha consolidado, sino el único que puede garantizar ahora un orden real, no un orden de coacción, sino un orden de acuerdo voluntario, un orden de unión de los intereses de las amplias masas urbanas y campesinas del pueblo. Sólo el poder soviético es fuerte y duradero. Sólo el poder soviético puede decir que su desarrollo es lento, pero nunca conducirá a conflictos entre una y otra parte de las masas trabajadoras, porque bajo el Estado soviético, bajo el socialismo de Estado, los nuevos excedentes, los nuevos beneficios resultantes del aumento de la industria, no irán a fortalecer a los capitalistas y al capital privado industrial, sino que irán a fortalecer los salarios, a reorganizar las fábricas, a reemplazar su equipamiento, a elevar la agricultura, en otras palabras, irán a elevar el bienestar del pueblo. Las contradicciones que desgarran la sociedad capitalista han sido eliminadas.
Sí, debemos tenerlo en cuenta también por otra razón. A menudo tenemos nosotros mismos un momento de cierto romanticismo revolucionario cuando pensamos en nuestras actividades y consideramos que los mejores años del poder soviético fueron la dura lucha, los tiempos de la guerra civil, la tensión de todos los esfuerzos, las derrotas, pero también las victorias, cuando el poder soviético, joven y orgulloso, se presentaba ante los ojos de las masas como trayendo consigo la tierra prometida. No, sólo fue una condición para el trabajo pacífico y minucioso que hoy realizamos. Las revoluciones fueron necesarias, las guerras fueron necesarias para eliminar los obstáculos en el camino de nuestra construcción pacífica.
Nuestro objetivo -el de las autoridades soviéticas y del partido comunista- es elevar el bienestar de las amplias masas populares.
Esta conclusión se aplica igualmente a todas las repúblicas socialistas soviéticas.
Volviendo a Ucrania, tengo que destacar aquí otra conclusión, otra lección que debemos recordar a menudo, a la que debemos volver constantemente.
III. La Unión de Repúblicas Soviéticas es una condición para la existencia de Ucrania
La lección de la dura guerra civil demostró la imposibilidad de que las repúblicas soviéticas existieran al margen de la unificación, fuera de la Unión. El que admite la existencia de repúblicas soviéticas separadas de la misma manera que la existencia de grandes estados separados, es un estúpido o un enemigo consciente de los trabajadores y campesinos. Nuestra experiencia ha demostrado que si no hubiéramos tenido el apoyo de la Rusia Soviética detrás de nosotros, la revolución en Ucrania habría perecido. El poder obrero y campesino soviético habría perecido y se habría producido un triunfo de otras clases y otros poderes. En 1919, cuando estábamos en vísperas de nuestro regreso a Ucrania, se redactaron las tesis relativas a la cuestión ucraniana. Me parece necesario leer la primera tesis porque formula la simple verdad elemental que se acaba de realizar: «El establecimiento de una dictadura proletaria en Ucrania, en vista de la debilidad del proletariado ucraniano, de la ausencia de estratificación entre las masas campesinas, de la debilidad del partido comunista y también de la especial posición geográfica de Ucrania, que la convirtió durante dos años en una cabeza de puente para un ataque imperialista contra la Rusia Soviética, y finalmente, por el fuerte desarrollo del bandolerismo profesional y del nacionalismo, solo es posible con la ayuda de la Rusia soviética y el Partido Comunista Ruso. Sólo con una estrecha unificación de todas las instituciones al servicio de la causa de la defensa y con la estrecha unificación del aparato económico, es decir, con la centralización de la contabilidad y la distribución tanto de nuestras fuerzas como de la riqueza material de Rusia y Ucrania, es concebible la victoria de los obreros y campesinos en Ucrania».
Esta disposición no es sólo la directriz básica de las autoridades soviéticas en Ucrania, pues el llamado enfoque en las fuerzas internas no resiste la crítica. La naturaleza de la asociación y la naturaleza de la unión no están en discusión. Puede ser más centralizada o menos centralizada, la unión puede ser más o menos estrecha, las formas pueden ser las más variadas, pero esto no es lo importante, lo importante es el principio mismo. Ahora debemos recordar constantemente esta verdad, debemos refrescarla directamente en la memoria del obrero y del campesino de Ucrania. En primer lugar, ¿qué habría pasado sin el triunfo del poder soviético? ¿Qué fuerza habría ganado en Ucrania? Por supuesto, el poder de los generales blancos es tan claro como dos por dos cuatro. El gobierno nacionalista ucraniano, que ni siquiera pudo resistir la embestida de nuestras unidades partisanas en 1919, seguramente habría sido aún menos capaz de resistir la embestida de Denikin. Las unidades de Petliura ni siquiera pudieron resistir las débiles fuerzas que Denikin dirigía contra ellas en el momento en que sus fuerzas principales marchaban contra nosotros. ¿Y cuál era el programa de Denikin sobre la cuestión nacional? Esto también hay que recordarlo siempre. Tengo aquí un pequeño extracto del discurso que Denikin envió a los representantes de las potencias aliadas que estaban en su cuartel general el 12 de abril de 1919. Leeré sólo el comienzo de este llamamiento: «Os pido que informéis a vuestros gobiernos de las tareas que persigue el mando de las fuerzas armadas del sur de Rusia en la lucha armada contra el poder soviético: en primer lugar, la destrucción del anarquismo bolchevique y el establecimiento de la ley y el orden en el país; en segundo lugar, la restauración de una poderosa Rusia unida e indivisible». Evidentemente, no podemos reprochar a Denikin que oculte su programa estatal. Es claro y definitivo: «una poderosa Rusia unida e indivisible», es decir, la muerte del desarrollo nacional de Ucrania, la muerte de la cultura nacional, la muerte de cualquier estado ucraniano, la muerte de la lengua ucraniana, la lengua de la mayoría de la población ucraniana. Así, el poder soviético para Ucrania se combina felizmente con sus intereses nacionales. Ucrania, como unidad estatal, sólo puede ganar como república soviética, es decir, sólo en una alianza con otras repúblicas soviéticas, en particular con la Rusia soviética. De esto no debemos concluir (espero que no haya camaradas rusos que saquen tal conclusión) que si Ucrania no podía prescindir de la Rusia soviética, la Rusia soviética sí podía prescindir de las otras repúblicas soviéticas, y por lo tanto debería estar en una posición privilegiada. No, eso sería el patriotismo gran ruso, al que Vladimir Ilich, en el VIII Congreso de los Soviets, si no me equivoco, celebrado en el invierno de 1921, recordó la fábula de los gansos que se jactaban de que sus antepasados habían salvado el Capitolio de Roma. Por supuesto, no debemos olvidar los grandes méritos de Rusia, de los obreros rusos y del campesinado ruso, que tantos sacrificios hicieron. Si se cuentan las edades que se movilizaron durante la guerra civil rusa, se movilizaron dieciséis, mientras que nosotros sólo movilizamos siete. Lo mismo ocurre con los sacrificios materiales. Pero al mismo tiempo todo comunista sabe bien y claramente que si no hubiera existido Ucrania, si no hubiera existido Georgia, Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, que recibieron los golpes, la invasión extranjera, absorbieron estos cientos de miles de ejércitos, como la arena chupa los ríos desbordados, es difícil decir lo que le hubiera ocurrido a la Rusia soviética y al Moscú soviético, sin olvidar que sólo junto a estas repúblicas, junto a sus riquezas, su petróleo, su carbón, su pan, su azúcar, toda la Unión Soviética adquiere el poder económico que le permite desarrollarse. Pero haciendo hincapié en las posibles evasivas por un lado, debo, por otro, señalar una vez más, al final del quinto año de nuestra lucha conjunta, que el éxito ulterior de los obreros y campesinos de Ucrania radica en una estrecha alianza fraternal con todas las repúblicas soviéticas y, en particular, con la Rusia soviética.
IV. Los intereses de clase son lo más importante
Hay otra conclusión. Puede formularse de dos maneras: tiene aspectos positivos y negativos. En cualquiera de sus formas, su significado es el mismo: la superioridad de la clase sobre el grupo.
En nuestro trabajo futuro también tendremos que enfrentarnos a las constantes contradicciones que surgen entre una parte de los obreros y campesinos inconscientes cuando contrastan sus intereses de grupo, corporativos, profesionales, etc. con los intereses comunes de clase. No entender la supremacía de lo general sobre lo particular, de la clase común sobre los intereses corporativos y de grupo puede llevar a la revolución a la ruina. Y por entender esta verdad, por resolverla sin miedo -pues hace falta valor para explicar esta verdad a los trabajadores- nuestro partido merece sobre todo el respeto, la simpatía y, el apoyo de la clase obrera. No tuvo miedo de hablar abiertamente a la clase obrera cuando ésta cometió errores. No antepuso el interés privado, de grupo, al interés común, de clase. Nuestro Partido se enorgullecía de que su programa no representaba los intereses de un solo grupo, ni los intereses de un grupo de trabajadores de una sola nación, de un solo Estado, sino que nuestro Partido representaba el interés permanente de la clase obrera tomada en su conjunto no en una escala nacional sino internacional. Nuestro Partido representa los intereses de la revolución social. Aquí, en Ucrania, en particular, se ha notado la división entre intereses privados y generales que he indicado. Y principalmente entre el campesinado. ¿Por qué hemos ganado? ¿Por qué grupos del tipo de los anarquistas, izquierdistas, eseristas -no estoy haciendo una distinción aquí, por supuesto, entre los eseristas ucranianos y los eseristas rusos-, mencheviques, etc., terminaron derrotados? ¿Por qué? Porque sólo representaban determinados aspectos de las reivindicaciones del campesinado y de los trabajadores. En todos los demás aspectos, se pusieron de acuerdo con la burguesía. Y aunque hayan tenido éxito temporalmente -ya saben las dificultades que a veces encontrábamos para combatir a los partisanos, a la Makhnovshchina, a la Grigorievshchina, a los elementos kulak-, al final ganamos, porque teníamos un planteamiento de clase. En otras palabras, podemos decir que mientras las otras agrupaciones políticas representaban elementos individuales del campo y la ciudad, sólo el partido comunista mantenía en su actividad política un punto de vista común de clase y, por tanto, de Estado. Si ahora, al final del quinto año, nos preguntamos a qué deberíamos haber prestado más atención en Ucrania y qué es lo que más hemos sufrido en el pasado es precisamente la falta de conciencia de esta estatalidad, el punto de vista de la clase común. Tengo una correspondencia interesante. Digo interesante porque nos revela las asperezas de nuestra realidad. Esto fue durante la época de Grigoriev. Por supuesto, estábamos en constante comunicación con nuestro Comité Central en Moscú, y en particular, en constante comunicación con Vladimir Ilyich. Se remonta a la época de la Grigorievshchina. Si recordáis, la Grigorievshchina comenzó con nosotros el 12 de mayo. El levantamiento de Grigoriev fue rápidamente eliminado en 3 semanas. Ya en la primera quincena de junio Vladimir Ilich nos envió un telegrama de saludo por la captura de Ekaterinoslav, Alexandria y Elisavetgrad y por la destrucción de Grigoriev. Al mismo tiempo dice; «enviar inmediatamente todas las fuerzas disponibles al Donbass». El centro de toda la situación es el Donbass. Esto está presente en todos sus telegramas posteriores, en todas sus directivas. La clave de la situación estratégica – Donbass, donde en ese momento Denikin estaba empujando con todas sus fuerzas. En esta ocasión podríamos exponer nuestras debilidades y fortalezas de la clase obrera y el campesinado ucraniano. Aunque se trataba de luchar contra Grigoriev, ganamos y ganamos muy rápidamente. Y el peligro era grave, el peligro era enorme, porque Grigoriev era dueño de las principales carreteras. El centro de la revuelta de Grigoriev era Znamenka, Alexandria, Elisavetgrad, tenía 20.000 hombres, una enorme artillería – unos 60 cañones, tenía 14 millones de cartuchos, tenía trenes blindados, tenía suministros tomados de Odessa, liberada a principios de abril, e inmediatamente lanzó sus fuerzas en todas las direcciones – tomó Kremenchug, estaba cerca de Ekaterinoslav y se estaba acercando a Kiev. En ese mismo momento había una rebelión en Mykolayiv, y también se estaba preparando una rebelión en Odessa. Zelenyi, cerca de Kiev, está activo, y al norte está Struk, en Chernigovshchina. Las autoridades soviéticas se encontraban en una posición extremadamente difícil. Mientras tanto, Grigoriev fue derrotado en 2 semanas, no sólo su núcleo fue destruido, sino todo su ejército, del que quedó una banda insignificante y tuvo que esconderse en los bosques de Znamenski. Pero la segunda tarea, planteada por Illich, no la hemos cumplido. Los mismos obreros de Odesa, de Kiev, los mismos campesinos que habían marchado contra Grigoriev, cuando se trataba de enviarlos más lejos de donde estaban, más lejos de sus casas, chozas, familias, condados, provincias, se mostraron intransigentes con nuestra tarea. No importaba cuánta gente trasladáramos, no importaba cuántos movilizáramos en el sur, recibíamos señales de que sólo un porcentaje insignificante de esos miles y miles que se movilizaban, llegaban a su destino: todos se quedaban en el camino. Por supuesto, el aparato era malo, la supervisión era mala, los suministros estaban fuera de control, pero aparte de eso todavía no había un vínculo fuerte y necesario entre los obreros y campesinos, por un lado, y el Estado soviético, por otro.
¿A qué debe Makhno su éxito, si no a haber encontrado una fórmula seductora que lanzó al pueblo? Dijo: no hay necesidad de una autoridad central, cada principado es una república libre. Por supuesto, esta fórmula interesa a los campesinos que están imbuidos de una tremenda desconfianza hacia el Estado obrero, y para los kulaks es una gran tentación. Significa no pagar impuestos al Estado, lo más importante, no dar prodrazverstka. Esta ideología, la ideología pequeñoburguesa, kulak, era la ideología dominante entonces, pero debo señalar que incluso ahora estamos todavía lejos de la organización del Estado que es necesaria. En este sentido, ahora tenemos que trabajar más en el campo del fortalecimiento del Estado, del Estado comunista, del Estado soviético, uniendo a todos los trabajadores, encarnando sus intereses comunes y permanentes, ante los cuales hay que doblegar los intereses privados. Esto es lo que hay que tener en cuenta para el futuro. Está claro que durante estos cinco años el aparato estatal central, así como los aparatos locales provinciales, de distrito, etc., han aumentado considerablemente; antes no había ningún aparato en el campo -allí el antiguo jefe del principado era el amo, la asamblea campesina sustituía al Congreso de los Soviets, etc. Pero durante estos cinco años hemos hecho mucho trabajo; pero este trabajo todavía está a tres cuartas partes del camino. Aquí es interesante mostrar cómo estos partidos anarquistas pequeñoburgueses, en ciertos momentos, eran conscientes de que las tareas que se proponían estaban por encima de sus fuerzas, que confiar en los intereses de grupo, en los intereses de los kulaks, sería imposible, y que esto no les crearía poder estatal. Recuerdo dos pequeños episodios que tengo que contar aquí, porque arrojan luz sobre el estado de ánimo de las masas en aquella época, sobre las fuerzas políticas de los partidos y gobiernos pequeñoburgueses. El primer episodio es durante la retirada de nuestras dos divisiones, la 45 y la 40, de Odessa. Debo decir que fue uno de los episodios heroicos de nuestra guerra civil. Recordad que por aquel entonces Kiev ya estaba ocupada. Nuestras dos divisiones quedaron embolsadas, como en un saco del que tenían que salir, para abrirse camino a pie hacia el norte para unirse a las unidades que se retiraban en ese momento hacia Chernihiv. El camino estaba bloqueado para ellos por el frente Petlyura-Galitsian-Denikin. Por otra parte, en el sur permanecía Makhno, que había sido proscrito ya en mayo tras la rebelión de Grigoryev, pero no teníamos suficientes fuerzas para eliminarlo. Makhno tomó la iniciativa de negociar con nuestros dos comandos de división. Quería atraer a nuestras unidades hacia él, para unirse a nuestras dos divisiones. Y allí, en algún lugar cerca de Voznesensk, comenzaron las negociaciones. Al día siguiente, las negociaciones se interrumpieron y, por la noche, se oyó llamar de nuevo a la máquina de telégrafos. – ¿Cuál es el problema? – Makhno responde: «Los malditos kulaks han cortado el cable». Makhno, el ideólogo del kulakismo, debería haberse quejado de sus kulaks. El segundo hecho tuvo lugar en Kamenetz-Podolsk. Desde allí llegó a finales de diciembre de 1919, T. Popov, comunista de Kiev. El gobierno de Petliurov se enteró y, en lugar de detenerlo, quiso aprovechar su estancia allí para enviárnoslo a Moscú (el gobierno ucraniano ya estaba en Moscú) con una propuesta de negociación.
El camarada Popov, si no me equivoco, tuvo una conversación en Kamenetz con Martos, el famoso ministro Petliura. Este último le dijo: «Nos hemos convencido de que no se puede construir un Estado con los kulaks». Mientras tanto, la República Popular de Ucrania, el gobierno de Petliura, se construyó sobre este dominio kulak. Así, en la situación de entonces, resultó que quienes mejor y más sobriamente evaluaron la situación en Ucrania fueron, después de todo, los bolcheviques comunistas.
V. En Ucrania, el pueblo ha sido a menudo el alfa y el omega de nuestra política
Fue entonces cuando aprendimos, por supuesto no sin algunas duras experiencias y derrotas, a ser extremadamente sensibles y estar atentos a lo que ocurría en el pueblo. Por supuesto, antes éramos conscientes de la estructura social de la aldea y de la estratificación en la misma, pero sólo en 1919, cuando nos encontramos en medio del fuego de los levantamientos kulak, cuando nosotros, el gobierno central, no podíamos conseguir una docena de vagones de pan situados en Uman o cerca de Kiev, cuando la clase obrera se moría de hambre y el ejército también, entonces comprendimos realmente el significado completo de lo que significaba tener la aldea con nosotros. En Ucrania, el pueblo era a menudo el alfa y el omega de nuestra política. Así que hay que conocer y entender el pueblo, pero el pueblo es extremadamente complejo en su psicología, extremadamente paradójico y contradictorio. Os daré para la caracterización algunos hechos de aquella época, que os mostrarán lo extraña y contradictoria que era entonces la psicología campesina. Volhynia es la provincia donde las Centurias Negras siempre fueron más fuertes. A principios de junio, en Zhitomir, el poder pasa por poco tiempo a manos de los Guardias Blancos. En sus proclamas hablan de la restauración de la Rusia ortodoxa, haciendo una demanda de cierta naturaleza monárquica. Al mismo tiempo se convoca en Zhitomir un Congreso Distrital de Soviets Campesinos. El programa del Congreso está en contra de la comuna, contra las comisiones de emergencia y a favor de la libertad de comercio. Los monárquicos acuden a este Congreso de Campesinos con una delegación que pide a los campesinos que se decidan a entregar tierras a los terratenientes con el argumento de que ahora también se han convertido en pobres, por lo que deben ser provistos de tierras, al igual que cualquier persona que trabaje. Pero aquí el Congreso comienza a hablar en un lenguaje diferente: «Nosotros los bolcheviques no daremos tierras a los terratenientes», esa fue la respuesta de los campesinos. Así que están en contra de la comuna, en contra de la Cheka, por la libertad de comercio, y al mismo tiempo son «bolcheviques». Tuve que viajar por la provincia de Chernihiv con otros miembros del gobierno cuando estaban en Chernihiv y visitar los pueblos. Recuerdo que en una aldea de Grabovka, cuando le preguntamos a un muchacho campesino qué era, nos contestó con mucho desparpajo y contundencia: «Soy bolchevique». Y cuando le preguntaron por qué, también respondió con valentía: «porque estoy en contra de la comuna».
Tuvimos que encontrar los medios para aportar claridad a esta psicología campesina, y esto se hizo gracias a una consigna que lanzamos: la organización de los pobres en comités. Esta consigna ya había sido lanzada a principios de 1920, pero sólo sentimos su importancia y sus resultados en 1921. Como saben, encontramos cierta resistencia en nuestro partido al seguir esta línea. La conferencia de la ciudad de Kharkov, así como la conferencia provincial, por una abrumadora mayoría, incluso rechazó la propuesta de organizar independientemente a los campesinos pobres, pero pronto se dio cuenta de este error y la conferencia de toda Ucrania, por una enorme mayoría, aceptó como tarea de nuestro partido la organización de Comités de Campesinos Pobres. Gracias a ello pudimos, en el transcurso de tres años -1920, 21 y 22- introducir en el pueblo el orden revolucionario que ahora existe allí. Espero que los Comités de Campesinos Pobres sigan encontrando el apoyo del partido, del gobierno y de la clase obrera en su conjunto. En el nuevo presupuesto estatal hemos previsto dos puestos remunerados para los comités de distrito de población rural no agrícola. Este grupo de mil seiscientos presidentes y secretarios de distrito podrá, gracias al apoyo del Estado, dirigir a un ejército de más de medio millón de campesinos y campesinas que actualmente participan en los Comités de Campesinos Pobres. No debemos olvidar que, bajo la influencia de la Nueva Política Económica, surgirán de vez en cuando corrientes liquidacionistas que niegan la necesidad e importancia de los Comités de Campesinos Pobres. Debemos luchar contra estas corrientes con todas nuestras fuerzas. La labor que nuestro partido y las autoridades soviéticas llevan a cabo para elevar la agricultura está estrechamente relacionada con el fortalecimiento del poder soviético en el campo. Pero este trabajo en el futuro -aquí saco conclusiones de la experiencia- debe tomar una línea ligeramente diferente. Ya nos estamos acercando al límite de la agricultura extensiva, toda la tierra disponible en muchas provincias está ya a punto de ser utilizada. Hay provincias en las que ya tenemos reasentamiento, como Podolska. En Ucrania, los caminantes ya se presentan a nuestro Comisariado del Pueblo para la Agricultura pidiendo que se les den tierras en otras provincias de la franja esteparia: Kherson, Odessa y otros distritos, para poder trasladarse allí con sus familias.
Así pues, nos enfrentamos a la tarea de pasar de una economía extensiva a una intensiva, a un mejor cultivo de la tierra, y hay que continuar con los intentos poco entusiastas que hemos hecho con la introducción de nuevos cultivos intensivos en mano de obra, como el maíz y los cultivos industriales. No sólo el poder soviético y el campesinado, sino también la clase obrera y el partido comunista están interesados en estas cuestiones. El partido debe ocuparse de estas cuestiones, debe conocerlas, y su comprensión debe convertirse en uno de los medios de enlace entre la clase obrera y el campesinado. Lo que hemos observado hasta ahora entre los puntos débiles, además de los métodos atrasados de cultivo de la tierra, es la falta de gestión de la misma. Debo decir aquí que no hemos resuelto este problema. Se ha comprobado que está por encima de nuestras fuerzas. Y esta es la tarea más importante, esta tarea es de gran importancia política y económica.
VI. La organización de la tierra es la principal tarea inmediata del Estado en el campo
Tenemos una ley básica sobre la gestión y el uso de la tierra. Todos sabemos que la tierra es de todo el pueblo, que está nacionalizada, que los campesinos son legalmente los únicos que explotan esta tierra, pero que no pueden venderla. Sólo pueden trabajarla y utilizarla. Pero la disposición de esa tierra sigue siendo la misma que en los viejos tiempos. Tenemos distritos donde la variación de la tenencia alcanza proporciones increíbles, donde los campesinos, que poseen 5-6 desiatinas de tierra, tienen esta tierra en 50-60 partes diferentes. Hay un caso en el condado de Radomyshl, donde un campesino tiene 59 terrenos. En tales condiciones, un campesino pierde, por supuesto, una gran parte de su tiempo en desplazarse de una parcela a otra para cultivarla. Cualquier tipo de cultivo de la tierra es imposible. Por ejemplo, para cultivar productos industriales o de primavera tardía, toda la tierra bajo ellos tiene que estar en un solo lado; de lo contrario, es imposible protegerla del ganado. Sin embargo, esto es impensable en el actual modelo de cultivo intercalado.
La falta de una buena distribución de la tierra también tiene muchos aspectos negativos en términos políticos. Incluso hasta el día de hoy, los latifundios en algunos lugares ni siquiera se han repartido y permanecen como una pieza entera, en otros lugares se reparten sólo a los pobres, y así las clases medias y el campesino más acomodado siempre pueden decir: «¡Yo no tuve nada que ver con la confiscación de los latifundios, en esta tierra se arreglan los pobres!». Si se produjera una reorganización de la tierra y se mezclaran todas las tierras y el pobre obtuviera un pedazo que solía pertenecer al kulak y el kulak obtuviera tierras del antiguo terrateniente mediante un criterio de trabajo, se crearía una relación diferente en la aldea. Además, esto mejoraría mucho el ambiente político del pueblo.
Creo que el tema de la organización de la tierra es el más doloroso para nuestro pueblo, para nuestra agricultura. Todavía no se ha resuelto. ¿Por qué? – Porque requiere enormes recursos. Se necesitan tal vez 20 millones de rublos dorados, o tal vez mucho más, para poner los mismos 40 millones de desiatinas (en números aproximados) no sólo entre los pueblos, sino también dentro del propio pueblo. Sin embargo, el Estado -y me permito señalarlo, pues tendremos que volver a menudo sobre este punto- no puede decir, para eximirse de su responsabilidad, «que los campesinos paguen lo suyo». Porque entonces, ¿cuál sería el resultado? El campesino rico, que tiene el dinero para pagar al agrónomo, arreglará la tierra como le parezca. Y nosotros, en el Consejo de Comisarios del Pueblo, nos enfrentamos a menudo a esta pregunta: ¿qué hacer? Hace poco vimos por primera vez que teníamos 14 billones de dinero disponible en nuestra tesorería, y decidimos dedicar esta cantidad a la creación del primer fondo de ordenación territorial.
Hay muchos otros aspectos de nuestra política agrícola que nuestra experiencia nos ha demostrado que son débiles, pero no hablaré de ellos.
En general, debemos recordar que la agricultura será la base de todo el desarrollo económico durante décadas y décadas. Gracias a la agricultura podremos reconstruir la industria, no sólo porque aumentaremos el mercado para ella, sino también porque gracias a la exportación de cereal recibiremos del exterior el equipamiento, el capital de trabajo, que en este momento le falta a nuestra gran industria.
VII. Industria y Finanzas
También hay que admitir que al final del quinto año de gobierno soviético seguía abierta la cuestión de la creación de condiciones favorables para el desarrollo ulterior de nuestra gran industria. Ucrania era un país que producía más hierro, más arrabio y más carbón que el resto de Rusia y donde se encontraba el 24% de la población activa de toda la Unión. Es fácil imaginar el poder que ese 25%, es decir, una cuarta parte de los trabajadores de toda la Unión, habría dado al movimiento comunista revolucionario aquí en Ucrania. También es fácil imaginar hasta qué punto la República de Ucrania adoptaría un rostro proletario y hasta qué punto se elevaría su peso específico en el conjunto de la Unión si se restaurara nuestra industria al menos hasta los niveles en que se encontraba antes de la guerra. Todos nosotros nos acercamos a esta tarea, pero aún no hemos podido cumplirla. La industria comercializable -la industria alimentaria y de bebidas- se ha desarrollado más o menos, pero la industria pesada, que sólo puede existir a través de la contratación pública, se encuentra desgraciadamente en una situación muy difícil. Sólo cuando seamos capaces de tener una base financiera, un presupuesto estatal equilibrado, podremos decir que se han asegurado las condiciones para el desarrollo de la gran industria y para elevar los salarios de los trabajadores a una altura adecuada.
Nuestra experiencia ucraniana nos lleva a la confirmación de la experiencia de toda Rusia y toda la Unión de que nuestra tarea inmediata es la estabilización del rublo.
VIII. Ejército Rojo
Pero si pensamos en los cinco años de historia de la República Soviética de Ucrania, debo decir que en tres cuartos, si no más, es la historia del Ejército Rojo. No entraré en detalles sobre el desarrollo del Ejército Rojo. Todos participamos en la guerra civil, y no hay un obrero o trabajador que no haya participado directa o indirectamente en la defensa del país. Todos sabemos con qué sensibilidad vivimos todas las victorias y todas las derrotas del Ejército Rojo. Recordemos el estado de ánimo que tenían aquí en 1919, cuando el Donbás ya estaba en manos de los blancos, cuando se apoderaron de Yekaterinoslav, Kharkov. En ese momento, en Kiev estábamos en mejores condiciones: estábamos más lejos del enemigo y teníamos la esperanza de no rendir Kiev, sino, por el contrario, de liberar Kharkov y Yekaterinoslav. Entonces tuvimos que renunciar a esa esperanza. Tras la heroica defensa de Poltava cayó Kiev, los blancos avanzaron hasta Chernigov, etc. Pero en ningún momento perdimos la esperanza de que, no hoy sino mañana, se produjera un giro a nuestro favor, porque toda la cuestión era de organización. Sabíamos que los obreros y los campesinos no querían ir con Denikin. Sabíamos que su fuerza estaba en los oficiales, en unidades pequeñas, pero bien unidas, y que con estos regimientos de oficiales organizados Denikin nos estaba ganando. Así que la cuestión era contrarrestarlo con una buena organización. Y lo hemos conseguido, y hemos vencido a Denikin.
La tarea que ahora tenemos por delante es diferente. El ejército no debe seguir elevándose al nivel de un ejército de Denikin, que a su vez estaba a dios sabe qué nivel. Nuestra tarea ahora es elevar el Ejército Rojo a la altura de los mejores ejércitos europeos.
Todos hemos conservado esta ferviente simpatía por el Ejército Rojo. Se creó durante la guerra civil, cuando vivimos sus alegrías, sus penas; por eso estoy seguro de que entre la clase obrera y entre el campesinado el destino del Ejército Rojo será objeto de su atención en el futuro, sobre todo porque el Ejército Rojo debe ser querido ahora por la clase obrera y por el campesinado por dos razones. El Ejército Rojo ha desempeñado un enorme papel en nuestra historia, no sólo porque ha defendido el país, sino también porque de la organización del Ejército Rojo hemos aprendido a organizar el Estado. Hace poco salieron a la luz las notas de un cadete que, tras la Revolución de Octubre (no recuerdo su apellido), siguió siendo algo así como el presidente del Comité de Ministros en Petrogrado. Por un lado, estaba nuestro gobierno, y por otro lado, el antiguo gobierno de Kerensky tenía una especie de Comité de Ministros, y estos señores seguían viéndose, reuniéndose, de ellos dependía desde hacía tiempo, desde hacía semanas, casi meses, a quién daría dinero el Tesoro. Ahora imprime sus memorias y dice: «los bolcheviques no nos tocaron, y seguimos reuniéndonos libremente, para encontrarnos, por supuesto, con cierta precaución». Esto es cierto. Nuestro interés se limitaba entonces a dos o tres aparatos estatales: la alimentación, la Cheka y la Guardia Roja. En el Ejército Rojo, en primer lugar, nos examinamos de si, como clase obrera, éramos aptos para gobernar el país. En el Ejército Rojo el proletariado se examinó. Si es capaz de crear el aparato del Ejército Rojo, esta es la mejor prueba de que la clase obrera es lo suficientemente madura para gobernar el país. Y en este sentido el Ejército Rojo fue nuestra mayor escuela. Nosotros mismos aprendimos la disciplina en esa escuela; allí aprendimos a sacudirnos la burocracia. Por ello, el Ejército Rojo es muy querido por todos nosotros, ya que fue la escuela práctica original para las amplias masas trabajadoras. ¿Quién, entre los obreros y campesinos más conscientes, no ha sido comisario, o militar del Ejército Rojo, o oficial de abastecimiento? Todos, de una u otra forma, directa o indirectamente, participaron en la organización o en la lucha directa del Ejército Rojo.
La segunda razón que siempre hará del Ejército Rojo un ejército cercano y querido por la clase obrera y el campesinado es su composición actual. ¿Qué era el Ejército Rojo incluso en 1919, cuando aquí en Ucrania estábamos organizando el Ejército Rojo?
Sólo una pequeña parte estaba compuesta por obreros y campesinos directamente movilizados. La otra parte del Ejército Rojo se reclutó entre antiguos soldados, voluntarios, había mucho elemento puramente aventurero, había muchos profesionales de la guerra, gente que había perdido el norte, para los que habría sido una desgracia que la guerra no hubiera terminado. Y muchos de ellos, cuando terminó la guerra civil, organizaron bandas. ¿Quién de nosotros no conoce a esos atamanes que luego tuvieron que ser fusilados o amnistiados y que solían estar en el ejército? Yo mismo conozco a esas personas a las que visité en el frente en 1919 como presidente del Soviet de Comisarios del Pueblo, me familiaricé con sus unidades y luego, en 1921, los perseguimos con unidades del Ejército Rojo y los fusilamos como enemigos. Grigoriev, Struk, Makhno, Zhivodero y otros sirvieron con nosotros. Pero con el tiempo le dimos una cara diferente al Ejército Rojo. Ahora es un ejército formado por la clase obrera y el campesinado, hombres de la máquina y del arado.
IX. La lucha por la alfabetización y la cultura
Nuestro partido y las autoridades soviéticas han hecho mucho en los últimos cinco años para organizar el aparato estatal, pero todavía hay muchas tareas que permanecen sin ser abordadas por el partido o que han sido completadas sólo parcialmente. Entre ellas se encuentra la tarea de la educación cultural y política de las amplias masas. Su nivel político, su nivel espiritual, se ha elevado a una gran altura. Pero, por supuesto, sería injusto, sería un error atribuir todo el mérito de esto al partido y a las autoridades soviéticas. La clase obrera y el campesinado de Ucrania deben mucho de su ilustración política a esa, yo diría, «educación objetual» que les dieron sin fin muchos gobiernos de ocupación que se alternaron en el territorio de Ucrania. No hay casi ningún pueblo y país en Europa y en la historia de la revolución que haya visto ante sí tantos acontecimientos y cambios como los que tenemos aquí en el territorio de Ucrania, y éste ha sido el medio de educación revolucionaria de las masas obreras y campesinas. Ese descontento que el poder soviético suscitó naturalmente en las masas trabajadoras durante la guerra civil, en un momento en que no tenía que detenerse ante nada para llevar a cabo su programa, en que tenía que llevar a cabo tanto la movilización de la gente, como la movilización de los caballos, la prodrazverstka, etc., gran parte de este descontento desapareció cuando después de la permanencia temporal del poder soviético apareció el poder de los blancos y de los petliurianos o de los austriacos, o de los griegos y de los franceses. En ningún lugar, ni siquiera en Siberia, el campesinado ha podido hacer tantas comparaciones como aquí en Ucrania. Me olvidé de la invasión polaca. ¡Cuánto hizo en la Margen Derecha en el sentido de la educación política del campesinado! El mismo campesinado, al que no le gustaba cuando recogimos la prodrazverstka, este mismo campesino después de la liberación de Kiev, después de la liberación de la Margen Derecha del ejército polaco, el mismo campesino, que ya había sido suficientemente robado por las tropas enemigas, no esperó a nuestro reclutamiento y contribuyó voluntariamente con la prodrazverstka y prestó todo tipo de ayuda al Ejército Rojo y a las autoridades soviéticas. Este fue el resultado de la lección que el campesinado había aprendido de la ocupación polaca. Pero para sacudirse el analfabetismo, la ignorancia, la incultura que se había acumulado a lo largo de los siglos bajo el poder zarista y terrateniente, bajo la influencia del clero, cinco años no son suficientes para hacerlo. En esta área tendremos que hacer mucho en el futuro, y debemos trabajar con más fuerza, más atención, dedicar mucha gente, dedicar muchos fondos. El campesino ucraniano o los trabajadores ucranianos son, sin duda, superiores en muchos aspectos (hablo del obrero medio y del campesino medio) al obrero medio y al campesino medio de las otras repúblicas soviéticas, excluyendo, por supuesto, las capitales rojas de Moscú y Petrogrado. Hay un lado positivo que debemos destacar con gran insistencia.
X. Antisemitismo y cooperación
Pero también están los aspectos negativos del pasado, a los que tuve que enfrentarme en Ucrania desde el primer día que llegué aquí, a Járkov. Ya en febrero de 1919, recuerdo, además de un artículo en el periódico, que tuve que emitir una orden especial para el ejército, firmada por mí y por el camarada V. Mezhlauk -el entonces Comisario del Pueblo de Ucrania- sobre el antisemitismo generalizado en nuestras unidades en aquella época. Es bien sabido cómo era Ucrania en este sentido en la época de Grigoriev y en la de los blancos y durante el periodo de Petliura.
Elisavetgrad, Alexandrovsk, Fastiv, Kiev, Proskúrov fueron testigos de esas descomunales masacres, de esas horribles masacres de mujeres, ancianos y niños judíos, cuyos memoriales aún son visibles hoy en día. Los que estuvieron en Fastiv saben que la parte judía de la ciudad fue quemada por los denikinitas. Sin embargo, la Nueva Política Económica tenía aspectos negativos (por supuesto, esto no debe tomarse como una conclusión en contra de la Nueva Política Económica – era necesaria y útil, extremadamente necesaria, históricamente necesaria). Al desarrollar el libre comercio, también resucitó algunos de estos viejos prejuicios, que yacían bajo una capa de otros recuerdos revolucionarios. Hay que prestar una atención estricta a esto. Es uno de esos peligros que pueden amenazar al movimiento obrero en Ucrania y la vinculación de la ciudad con el campo, es decir, la vinculación del proletariado con el campesinado.
¿Cuál era la fuerza de la contrarrevolución ucraniana en 1919? La contrarrevolución ucraniana, empezando por Makhno y terminando por Denikin, la contrarrevolución ucraniana de todo tipo -amarilla-azul, rusa y blanca- consistía en oponer artificialmente el pueblo a la ciudad, los ortodoxos a los judíos, los ucranianos a los rusos. Esto no debemos olvidarlo nunca. Así que no podemos pasar por alto este hecho como mera protesta platónica. No. El antisemitismo es el mayor fenómeno social que merece nuestra atención. La lucha contra él es una lucha no sólo de palabras, sino también de hechos. La erradicación de estas actitudes erróneas, de estos sentimientos bárbaros, de esta manifestación del feudalismo medieval es absolutamente necesaria. ¿Cómo es posible? Hay que buscar las causas y las raíces y hay que arrancar este mal de raíz. Cuando se promueve el papel de la localidad, el papel del elemento mercantil, con esto, digamos lo que digamos, se alimentará la enemistad racial. Por eso, junto a la propaganda verbal, que debemos intensificar en este sentido, también debemos elevar, ampliar y profundizar la cooperación.
Ya se ha dicho que no hemos hecho lo suficiente por la industria, por la agricultura, por la gestión de la tierra… Debo confesar otro pecado: nosotros, en Ucrania, no hemos prestado suficiente atención a la cooperación hasta ahora.
La cooperación es el medio que, poniendo gradualmente el comercio en manos de un aparato cooperativo de obreros y campesinos, eliminará muchas de las causas del antisemitismo, así como la hostilidad entre la ciudad y el campo, de la oposición de una nación a otra. Desarrollar la cooperación en materia de consumo, agricultura y artesanía; desarrollarla de forma rápida e intensiva: esta es la conclusión que he sacado de mis cinco años de experiencia en Ucrania. Tengo que decir que de los obreros más antiguos, o, propiamente hablando, de nuestros maestros, el que más atención prestó a la cooperación fue Lenin. Encontré una nota que me envió una vez durante una reunión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista Ruso, cuando yo, temiendo que sus propuestas sobre la cooperación no fueran aprobadas (sucede que, comprendiendo la importancia de la cooperación, no todos pensaban igual sobre los medios, y había momentos en que era necesario luchar), sugerí por mi parte, una manera de sortear los argumentos de ese bando.
Me respondió: «En caso de que sea derrotado, entonces utilizaré tu ayuda». Este es un pequeño hecho. Caracteriza la particular atención de Ilyich a la cooperación. No en vano, Ilyich volvió a la cooperación el pasado diciembre, en un artículo publicado recientemente. La cooperación nos permitirá realizar, a través de la influencia constante del Estado, el tipo de socialismo que intentamos realizar en un período mediante -cómo decirlo- la presión desde arriba, mediante la organización de nuestro aparato estatal. Hasta cierto punto, intentamos hacerlo con medidas burocráticas, pero fracasamos y tuvimos que proceder, por un lado, en la línea del socialismo de Estado, la industria estatal, los ferrocarriles estatales, el comercio exterior estatal, y, por otro lado, reforzando y ampliando la cooperación. En Ucrania, el fortalecimiento de la cooperación, además de la importancia que tiene en Rusia, tiene un significado peculiarmente ucraniano de desarmar aquellos factores reaccionarios que son peculiarmente locales. En ningún otro lugar, en ninguna parte, lo que llamamos burguesía ha desempeñado y sigue desempeñando un papel tan importante en la vida económica como en Ucrania.
XI. Cuestión nacional
En parte con el mismo fin, es decir, para impedir el intento de oponer el pueblo a la ciudad, los ucranianos a los rusos, los «Khohls» a los «Katsaps», una oposición que ha jugado un papel colosal en manos de los contrarrevolucionarios y que cada día puede levantarse de nuevo en el camino de nuestra revolución, debemos dar a la cuestión nacional la solución adecuada. Me refiero a todos los debates que tuvieron lugar en el XII Congreso del Partido, en la Conferencia del Partido de Ucrania, y a esa construcción sindical que se plasmó en la constitución del sindicato. Sí, la clase obrera debe ser especialmente sensible a la cuestión nacional aquí en Ucrania, donde es mayoritariamente rusa. El trabajador ruso no sintió la opresión nacional y ese es el peligro. Al igual que ocurre con muchos camaradas rusos, intelectuales, que no comprenden el sentimiento de protesta y odio contra la opresión nacional, lo mismo puede decirse de los trabajadores rusos en Ucrania: tienen que hacer un cierto esfuerzo para comprender la psicología del pueblo ucraniano. Rusia dominó. Se estaba apoderando, estaba asimilando, estaba obligando a todo el mundo a pasar por la caldera rusa de una manera u otra; y todo el mundo, y Rusia como nación dominante, carecía de comprensión del resentimiento de los oprimidos, de las naciones subyugadas. Esto hay que entenderlo con la propia mente y el propio sentimiento. Me refiero a la parte rusa de nuestro partido. Tiene que considerar la nacionalidad como un hecho que debe ser objeto de análisis, pero que, como hecho, no puede ser negado, como es imposible negar que hay lluvia, que hay relámpagos, que hay truenos; cómo surgen estos fenómenos es otra cuestión, pero en sí mismos no son objeto de discusión. El mismo hecho es la nación, la lengua, el sentimiento nacional. Renunciar a esto, tomarlo y decir que no existe, que los que hablan de ello, no son internacionalistas, etc., es erróneo y peligroso. A veces, debajo de ese internacionalismo está el sentimiento de una persona que, habiendo pertenecido a una nacionalidad opresora, nunca ha conocido la opresión nacional. Esto recordaría a la burguesía, que dice que no hay explotación porque ella explota y la explotación la siente el que es explotado, es decir, los trabajadores. El capitalista siempre dirá, e incluso pensará, que ha hecho el mayor bien a la humanidad.
Voy a terminar aquí
En mi informe, como he señalado al principio, no hay que buscar un resumen del quinquenio. Cuando tengo que pasar directamente de un trabajo a otro, es imposible preparar un informe completo en ese momento. Sólo deseo, antes de tener que dejar Ucrania después de cinco años de lucha conjunta, contaros las cosas que han dejado grandes y profundas marcas en mi mente, que consideraría, como viejo revolucionario ruso y ucraniano, necesarias para que cada uno de nosotros tenga en su cuaderno de notas para su trabajo diario. En cuanto al objetivo principal, dondequiera que estemos, aquí en el continente o al otro lado del océano, en Ucrania o en cualquier otro lugar, seguimos trabajando en interés de las masas trabajadoras de la Unión de Repúblicas Soviéticas y de las masas trabajadoras del mundo.
(1) Original en Iskra Research.