Khristian Rakovsky en el VI Congreso de la II Internacional
Diego Farpón
En 1904 apareció la primera edición, y en 1906 la segunda, de un libro que llevó por título Flashlights of the Amsterdam International Socialist Congress, 1904. Más tarde, en 1929, aún apareció una tercera edición. Este libro, como recoge la propia introducción, recopila una serie de artículos que aparecieron en el Daily People en 1904. Estos “artículos constituyen el informe realizado a su organización por Daniel De Leon; el presidente de la delegación del Socialist Labor Party of America en el Congreso”, pág. V.
Llegamos a la obra de Daniel de Leon a través de Rakovsky, que en una de sus cartas a Trotsky, la cuarta desde Astracán, señaló, cuando comentaba la intención de escribir sus memorias:
“(sobre Ámsterdam, hay un libro de Daniel [ilegible] en el que se dedica un capítulo, entre otras cosas, a mi propia intervención en este congreso. Este libro se tradujo al búlgaro en Estados Unidos en 1925. Creo que a Ilich le gustaba Daniel”.
Este es el capítulo en el que se recoge la intervención de Rakovsky, páginas 28-34. Recogemos la nota que aparece en el original y que aclara quién es el delegado de Bulgaria, aunque, como se puede observar, no lo hace de forma totalmente correcta.
Enrico Ferri y Bulgaria
Daniel De Leon
Al no encontrar entre mis notas el nombre del delegado búlgaro en la comisión de Política Internacional, al que deseo considerar en relación con Ferri de Italia, lo designaré aquí por el nombre de su país: Bulgaria (1).
Como es sabido, existen dos alas enfrentadas en el Movimiento Socialista de Italia -la de Ferri y la de Turati, considerada la primera como la radical y la segunda como el elemento oportunista. La delegación italiana en Amsterdam era enteramente ferrista, lo que indica que los principios de los elementos de Ferri son dominantes en el Movimiento Italiano. Basándose en este hecho, junto con su correlato, de que no existe una verdadera escisión en el Movimiento Socialista de Italia debido al tacto de ambas alas, Ferri pronunció un discurso erudito en el comité.
Argumentó: El principio es un elemento esencial para la acción; sin principio la acción no tiene valor. Por otra parte, el principio es inoperante sin organización, y la organización implica táctica o conducta. Por lo tanto, declarar un principio correcto y prescindir de su aplicación es una locura. La aplicación del principio adquiere, pues, una importancia primordial una vez establecido el principio. Llegados a este punto surge la verdadera dificultad. La experiencia común, sin embargo, señala el camino. El capitán que recibe sus cartas de navegación sabe que debe salir de un determinado puerto y dirigirse a otro. Sus cartas marinas son su «principio». Determinan la dirección general de su desplazamiento. A partir de ahí, entra en funcionamiento su táctica. No se le puede dictar qué tácticas concretas puede observar de un día a otro, de una hora a otra. Las cartas de navegación le dictan de manera general: no puede adoptar tácticas que le dirijan a algún otro puerto en alguna otra dirección; pero dentro del ámbito de tales direcciones generales, los detalles de sus maniobras deben ser dejados a su criterio: los elegirá de acuerdo con las exigencias de las circunstancias que le rodean, y también de acuerdo con los dictados de su temperamento. Lo que sus cartas marinas son para un capitán, el principio lo es para un Movimiento Socialista. Nos dice de dónde venimos y nos indica hacia dónde ir. Al igual que las cartas de navegación del capitán, los principios no prescriben ni pueden prescribir los detalles de la acción, la táctica, de un Movimiento Socialista. Dependen también de las exigencias y de los accidentes del terreno, así como del temperamento de los que participan en el movimiento. Resumiendo estas ideas, y expresando el temor de que hubiera una tendencia en el comité a precipitar una ruptura, Ferri procedió a razonar como sigue: Aunque las diferentes tácticas no sean igualmente buenas, no hay, por lo general, ninguna que sea absolutamente mala desde su inicio. En esto radica la fatalidad de las rupturas; una ruptura aleja cada vez más las tácticas en conflicto, cada vez más lejos de su propio elemento incipiente de solidez, hasta que ambas degeneran en extremos, en excesos, en caricaturas de sí mismas. Este es el resultado fatal, y el resultado es siempre fatal para la causa que ambos mantienen cerca de sus corazones. De ahí, dijo, sus esfuerzos en Italia para evitar una ruptura, y su alegría de que sus esfuerzos tuvieran éxito. Esa fue la esencia del erudito discurso de Ferri. -Todo lo cual es muy cierto.
Cuando le llegó el turno a Bulgaria, el delegado, un hombre joven y enérgico, se enfrentó a la línea de razonamiento de Ferri. Sin florituras retóricas, pero de forma escueta y directa, argumentó: La experiencia de Bulgaria demuestra la insensatez de impedir una ruptura entre tácticas en conflicto. Había dos elementos en el partido. Uno de ellos creía en una propaganda clara y precisa y en una táctica inflexible; el otro creía en una política de oportunismo, de «cooperación de clases», de fusión y de compromiso, en resumen, de radicalismo general. Las dos alas se esforzaron por limar sus diferencias y mantenerse unidas. Fue imposible. Horas y horas, reuniones y reuniones se consumieron solo con debates. La cuestión se discutió desde todos los puntos de vista: científico, teórico y práctico. Cuanto más se prolongaba la discusión, más se enredaba. Mientras tanto, la agitación se paralizaba. Finalmente se produjo la ruptura. Fue como si una pesadilla se sacara del pecho de los socialistas. Se acabó la polémica, que llevaba mucho tiempo y que ponía los nervios a flor de piel. El socialismo revolucionario recobró su fuerza; su brazo de ataque quedó libre; se lanzó a trabajar. Comenzó la agitación directa. Surgió una literatura instructiva, porque era directa e intransigente. El trabajo de propaganda comenzó en serio. Desde entonces, la verdadera luz socialista se ha extendido. Todo esto es muy cierto.
Ferri y Bulgaria, en yuxtaposición, señalan lo que considero el único, si no el principal defecto de estos congresos internacionales, tal y como los dirigen nuestros camaradas continentales. La imagen que los dos, en sus soberbios discursos condensados arriba, arrojan sobre el lienzo, es el cuadro de la mente que carece de perspectiva evolutiva. Cada uno dijo una verdad, pero una verdad aplicable sólo a una determinada etapa de desarrollo, inaplicable a cualquier otra. En otras palabras, son verdades que no pueden estar frente a frente. Se clasifican en orden sucesivo en la escala evolutiva.
Es indudablemente cierto, como dijo Ferri, que dos tácticas opuestas pueden tener cada una un elemento, un punto de partida de solidez; que, en aras de salvar esos elementos de solidez para el movimiento, debe evitarse la ruptura; mientras que la ruptura tiene fatalmente por efecto el llevar a los elementos tácticos rupturistas a tales extremos de sus propias premisas que se vuelven autodestructivos. Es cierto; pero la etapa evolutiva, en la que es posible esa política de conciliación, presupone siempre una etapa previa. Presupone la etapa en la que el choque del conflicto ha hecho polvo las pesadas incrustaciones de error en las que la táctica, a menudo la mejor de ellas, hace su primera aparición. Habiendo pasado por el indispensable trabajo preparatorio de clarificación durante esa etapa previa, el Movimiento de un país está entonces, y no antes, maduro para entrar en la siguiente etapa evolutiva, la etapa que Ferri tenía en mente. En consecuencia, también es indudablemente cierto, como dijo Bulgaria, que las tácticas opuestas, mantenidas juntas, sólo paralizan la marcha del Movimiento; que el tiempo y la energía, necesarios para la agitación, se pierden en polémicas irreconciliables; y que sólo la ruptura puede poner en marcha el movimiento. De nuevo, es bastante cierto, pero, como se ha explicado anteriormente, sólo es cierto en una etapa evolutiva anterior a la que Ferri tuvo que afrontar en Italia; sólo es cierto en la etapa evolutiva que Bulgaria acaba de experimentar. En la primera etapa la ruptura es un elemento de progreso; en la segunda, la armonía. De la verdad de esta síntesis el Movimiento en América ha tenido, y sigue teniendo, pruebas contundentes.
Aquí, dos políticas en conflicto luchaban en el campo socialista. Una se llamaba «estrecha», la otra «amplia». Como términos de distinción, aunque no de demarcación, los dos nombres sirven tan bien como cualquier otro. El problema era esencialmente de organización. Tomó dos manifestaciones externas: una sobre la actitud del partido hacia los sindicatos, la otra sobre la actitud del partido hacia los reformistas. Las dos manifestaciones finalmente se fusionaron en una: la política sindical. En el lenguaje de Bulgaria, la disputa paralizó el trabajo del Movimiento. Duró casi nueve años, de 1890 a 1899. Al final los elementos opuestos fueron como dos nadadores agotados, que se abrazan y ahogan su arte. Se separaron. Se produjo la ruptura. Era inevitable. Ningún propósito la habría provocado; ninguna «sabiduría» podría haberla evitado. El Movimiento había entrado en la etapa evolutiva descrita por Bulgaria. El conflicto clarificador, el conflicto sin el cual la clarificación no es posible, estaba en las cartas evolutivas. Estalló, y el progreso, el progreso de la clarificación, se puso inmediatamente en marcha. Cada uno de los bandos, el Socialist Labor Party y su rival, que surgió con la ruptura, desarrolló su principio práctico sin trabas. Si existe alguna ayuda para la Revolución Socialista en la política de no exponer a un Gompers, un Mitchell, un McGuire o cualquiera de los principales lugartenientes obreros de la clase capitalista, atrapados con las manos en la masa en sus crímenes, para no «ofender» a sus bases engañadas; o en la política de no despertar la conciencia socialista contra los sindicatos que excluyen deliberadamente a los miembros de su gremio para quedarse con los puestos de trabajo cada vez más reducidos, y así partir en dos a la clase obrera; o en la política de no poner los rayos X sobre las huelgas que son instigadas por los capitalistas competidores entre sí, y que deben ser abandonadas en el momento en que el «agente-provocador» capitalista ha conseguido su propósito, o que los fakires incitan y mantienen en aras de los puestos de trabajo de la huelga que las sangrantes bases pierden a base de impuestos; o en hacerse eco del grito de «¡Esquirol!» levantado por los esquiroles contra sus víctimas; o en la política de tolerar como «socialistas», discursos y artículos sobre temas que no forman parte de las reivindicaciones de la clase obrera; o en la política de tolerar como «socialistas» los discursos y artículos sobre temas que no forman parte de las reivindicaciones de la clase obrera; o en la política de cerrar los ojos a las pijadas y tratos con los políticos burgueses; o en la política de alentar la insolencia de los presuntuosos, -todo ello en aras de la propiciación general y de los votos; En resumen, si -según la teoría de que siempre hay alguna virtud, incluso en el villano más oscuro- se esconde en tal política alguna pizca de ayuda a la Revolución Socialista; y, por otra parte, si -según la teoría, también, de que siempre hay algún vicio, incluso en el hombre más angelical- se esconde en la política contraria alguna pizca de daño a la Revolución Social, el conflicto sacará a la luz ambas cosas. Golpeado entre la piedra de molino superior y la inferior del SLP y de su rival, cualquier incrustación de error grave de la que esté cubierta la política de cualquiera de los dos se convertirá en polvo y se la llevará el viento. Entonces el Movimiento en América entrará en la etapa evolutiva de la armonía, y estará en condiciones de hacerlo sólo porque ha pasado por la etapa evolutiva de la ruptura -dos etapas evolutivas distintas, que, siendo sucesivas y no simultáneas, rechazan un tratamiento idéntico, como pretenden hacer nuestros camaradas continentales.
En este punto será útil para el punto que estamos considerando referirse a la resolución que presenté en nombre del SLP para la derogación de la resolución de Kautsky, y que se recoge en su totalidad en mi informe preliminar. Un camarada continental, que presenció las transacciones del comité, me comentó divertido que el efecto de la resolución del SLP era como el de una piedra arrojada a un charco: todas las ranas saltan. Nada más lejos de la mente del camarada que expresar su desprecio por sus compañeros europeos. Era sólo una forma ingeniosa de describir una escena, de retratar un estado de ánimo. La ocurrencia indica la luz con la que se miraba la resolución del SLP. Y esa es la cuestión. En realidad, la resolución del SLP era la más moderada y conservadora de todas las presentadas. Al declarar expresamente lo que no se permite en «los países capitalistas plenamente desarrollados, como Estados Unidos», en contraposición a «los países rurales que aún no se han liberado totalmente de las instituciones feudales», la resolución del SLP evitó la unilateralidad de las posiciones de Ferri y de Bulgaria. Tomó nota de las diferentes etapas de desarrollo en las que se encuentran actualmente las distintas naciones y, por lo tanto, evitó el error de dar un tratamiento uniforme a las diferentes etapas evolutivas de las distintas sociedades. Los falsos hábitos de pensamiento de nuestros camaradas continentales les hicieron despreciar la solidez de la resolución del SLP; mientras que, obedeciendo inconscientemente a otra noción igualmente falsa, pero habitual en la mayoría de ellos, se asustaron ante la idea de que América se atreviera a condenar a bocajarro la producción de Kantsky, ¡uno de los suyos! En sus congresos internacionales, América no debe desempeñar otro papel que el de florero.
Así como en el cielo el mundo de las estrellas nos revela formaciones en diferentes etapas de desarrollo, desde la nebulosa, las semiformadas y hasta la luminaria de cuerpo entero; así como en los bosques se ven especímenes desde el tierno arbolito hasta el monarca de amplias ramas de los bosques; así como a nuestro alrededor la humanidad rebosa de individuos en diferentes etapas de crecimiento desde el infante hasta el adulto robusto, así también en el firmamento de las naciones las diferentes sociedades se mueven hoy en diferentes épocas evolutivas. Y, al igual que en los casos astronómicos, botánicos y humanos, el conocimiento de la etapa evolutiva inferior ayuda a comprender hacia dónde tiende la inferior, lo mismo ocurre con los diferentes Movimientos Socialistas de hoy en día. Es tan positivo como puede serlo que un solo partido del Socialismo se vea eventualmente en Bulgaria o América, como se ve sustancialmente en Italia hoy en día. La etapa evolutiva de la armonía es tan inevitable como la del crecimiento adulto desde la infancia, siempre que la vida continúe; y, al igual que en la edad adulta, la etapa evolutiva de la ruptura es el precursor inevitable de la unidad, unidad en la que, teniendo en cuenta las diferencias de temperamento inevitables en los movimientos de masas, las unidades individuales se mantienen unidas por un doble vínculo: el vínculo de los principios y el de la táctica purgada de errores por la experiencia.
El principal defecto de estos congresos internacionales, tal como los dirigen nuestros camaradas continentales, es que proceden según el principio de Procusto. Tratan de encajar movimientos de tamaño evolutivo desigual en camas de mayor o menor longitud. El resultado es la confusión. Los hombres que impulsan resoluciones inaplicables a todas las naciones, invitan a argumentos sofistas para escapar del resultado de sus propios decretos mal pensados. La resolución de Kautsky de 1900 fue un ejemplo de ello; la resolución de Dresde-Amsterdam no es una excepción, como demostraré más adelante.
(1) El nombre del delegado era Christian Rocovsky.