Tsintsadze, el XII Congreso y la cuestión nacional

Diego Farpón

En el XII Congreso, tras la intervención de Rakovsky del día 24 y a continuación, intervino Kote Tsintsadze. Se discutía, como vimos, el informe presentado por Stalin relativo a la cuestión nacional.
Intervención tomada de Двенадцатый съезд РКП(б), 17-25 апреля 1923 г. Стенографический отчёт, Москва, Политиздат, 1968, pp. 582-585.

Camaradas, como se ve en el debate, no hay desacuerdo en la comprensión de la cuestión nacional. Somos absolutamente partidarios de la escuela del camarada Lenin, del propio camarada Lenin. Planteamos la aplicación real de la cuestión nacional, exactamente como la entendemos, planteamos la cuestión de cómo aplicarla realmente, cómo poner en práctica nuestro programa. Aquí es donde comienza nuestro desacuerdo. Al aplicar esta cuestión en la práctica, parece que seguirá habiendo desacuerdos, dijo el camarada Stalin aquí, refiriéndose a la resolución práctica de esta cuestión en la Transcaucasia, que los camaradas que plantean esta cuestión con toda su agudeza se equivocan, que la forma de asociación que existe seguirá existiendo. Tras el establecimiento del poder soviético en Georgia, nosotros, los antiguos trabajadores, nos convencimos de que había que trabajar con mucha cautela en general, pero en particular había que resolver con cuidado los problemas nacionales en la Transcaucasia, especialmente en Georgia.
Allí teníamos tres tareas principales: en primer lugar, se trataba de convencer a las masas, envenenadas “nacionalistamente” por los mencheviques, de que el poder soviético es precisamente el único defensor de los intereses de las masas trabajadoras, esto es en la línea soviética; en segundo lugar, que el gobierno soviético llevaba a la práctica su teoría y comprensión de la cuestión nacional -teníamos que demostrar en la práctica que éramos nosotros los que resolvíamos correctamente esta cuestión- y, en tercer lugar, que, al tener una posición geográfica excepcional en el frente del Este, teníamos que demostrar a los pueblos del Este cómo los comunistas resolvían la cuestión nacional para no asustar a los pueblos y a las masas del Este y alejarlos de nosotros. Partimos no sólo de la cuestión georgiana, no como comunistas georgianos, sino como los mejores internacionalistas. Decíamos que el gobierno soviético tenía simpatías precisamente por este tema entre los pueblos del Este, lanzando la consigna de la autodeterminación de las naciones, hasta la secesión. Posteriormente se dio un paso atrás en esta cuestión, que se plasmó en las tesis del camarada Stalin, en la autonomización de las repúblicas independientes, y en una fiebre de unificación económica y administrativa. Por lo tanto, nos enfrentamos no solo a la cuestión georgiana, sino también a una cuestión de todos los soviéticos.
Estas son las principales tareas de las que partíamos en nuestro trabajo soviético. Hemos demostrado que son el Partido Comunista y las autoridades soviéticas los que protegen a los trabajadores. Esto nos resultó fácil en el ámbito de la reforma social, porque los mencheviques no podían competir con nosotros. Esto es evidente incluso en ese informe, que envió aquí en julio de 1922, el camarada Orakhelashvili -que no es afín a nosotros, sino un opositor al Comité Central de Georgia-, que el trabajo soviético está bien hecho, magníficamente. Y aquí todo el mundo reclamaba con ironía la «sabiduría soviética» de los viejos comunistas que trabajaban en Georgia. Leed este informe, si os interesa, de cómo era la situación para nosotros. Ahora, otra pregunta: la solución de la cuestión nacional sobre el terreno. Dijimos que había que hacer concesiones aquí, concesiones que no ahuyentaran a las masas, sino que, por el contrario, las atrajeran hacia el poder soviético, crearan simpatía, crearan un ambiente a favor del partido comunista. Sostengo que un mes y medio después de la sovietización de Georgia, cuando los coletazos de los ejércitos mencheviques estaban todavía en Batumi, se planteó la cuestión de la unificación de los ferrocarriles, dijimos que no se podía hacer inmediatamente. Dijimos que era mejor esperar un poco más, mejor preparar el terreno para la unificación, sería más útil y la propia idea de la unificación no sufriría. Y ahora ha sufrido porque una unificación tan apresurada, sin ninguna preparación, fue considerada como una colonización encubierta de la otrora gran potencia nacional. Esa era la cuestión que se nos planteaba. Los grupos antisoviéticos, los mencheviques y los nacionaldemócratas, se olían esta situación y aprovechaban todas nuestras lagunas, avivándolas y enfrentando a las masas contra el poder soviético. Se dieron cuenta de que no pueden competir con nosotros en el campo de las reformas sociales. ¿Qué cuestión les queda para triunfar contra nosotros? La cuestión nacional. Y dirigieron todas sus flechas, toda su artillería hacia este lado de nuestras actividades en Georgia. Y les dimos muchos hechos. Por ejemplo, la unificación de este ferrocarril. Aquí hay un telegrama, que fue enviado aquí después de la fusión, a Rostov. Lo leeré. Aquí se da de alta a los trabajadores de Rostov: «Además del telegrama nº 20/221 del 12/IX le informo de que Transcaucasia necesita agentes: para el servicio de rutas – 1, director – 1, ayudantes – 3, técnicos – 34, superintendentes – 22, jefes artesanales – 199, guardias – 6, vigilantes de vías – 396, artesanos – 317, vigilantes ambulantes – 180, guardianes de puentes – 4, reparadores – 6916, obreros – 2.209, recolectores de aguas residuales – 182, deshollinadores – 24, oficinistas – 1, ayudantes, oficinistas – 2.209. – 4, almacenistas – 3, reparadores – 6.916, peones – 2.209, limpiadores – 182, deshollinadores – 24, oficinistas – 1, ayudantes de oficina – 33, contables superiores – 14, contables – 32, oficinistas – 153, mecanógrafos – 110, oficinistas – 16, etc». Hasta 15 mil personas fueron dadas de alta para sustituir elementos totalmente locales. Decidme, ¿cómo se puede considerar esto entre una población envenenada con veneno nacionalista? Ciertamente, como una colonización oculta. A esto es a lo que nos oponemos.
Dijimos que es imposible unirse de esta manera, actuar de esta manera aquí. No se trata de las personas, sino del sistema. El sistema era tal, como dijo el camarada Rakovsky. que contribuyó al hecho de que personas que estaban obsesionadas con un gran poder entraron en este sistema de gobierno. No podemos liberarnos de esto. Esto no es culpa de los individuos, sino una cuestión del sistema y de gestión. Y estos errores continuarán hasta que se cambie el sistema de gobierno local. Lo mismo se hizo con la reducción de personal. Y lo mismo ocurre incluso en el partido.
Por falta de tiempo me veo obligado a recortar. En cuanto a la unificación me gustaría decir unas palabras más: dijimos que las unificaciones debían tener lugar sobre una base preparada, para que no fueran entendidas por las masas como la eliminación de la independencia, ya que la forma de independencia era necesaria durante algún tiempo, sólo para superar las tensiones nacionalistas. Pero en el Cáucaso se embarcaron en una temeraria unificación. Fusionaron los ferrocarriles, las finanzas, el comercio exterior, etc. en el orden que he descrito. Tomé el ferrocarril como ejemplo típico: ha llegado el momento de la unificación, de unirse y nada más.
Ahora quiero detenerme en la cuestión de la federación. Debo dividir esta cuestión en dos partes: la federación antes de la Unión de Repúblicas y después de ella. Antes de la Unión la cuestión era sólo prematura y cautelosa, y el Politburó del CC del PCR estaba de acuerdo con nosotros en esto. Ellos querían pasar por los Comités Revolucionarios y nosotros por el Congreso de los Sóviets. Después de la Unión de Repúblicas, las condiciones de unificación de la Unión cambiaron, y dijimos que ahora, después de la Unión de Repúblicas, se necesita un tipo de federación completamente diferente. La unificación política está aquí, y la asociación económica está dentro de la República. Así es como planteamos la cuestión.
Los defensores de la República de Transcaucasia y el camarada Stalin en su informe dicen que la República de Transcaucasia y la federación deben dejarse sólo porque Georgia se encuentra en una posición privilegiada. Esto no debería ser entre las repúblicas fraternales. ¿Cuál es este privilegio? Camaradas, el privilegio radica en el hecho de que Georgia ocupa una posición geográfica importante: tiene un puerto, hay un cruce de los ferrocarriles transcaucásicos, este es el privilegio de Georgia. Pero los camaradas se olvidan de la Unión de las Repúblicas Soviéticas. Estos comisariados, los ferrocarriles, el puerto y la aduana ya se han fusionado en la Unión. Hay, por lo tanto, una sola gran asociación política. Hoy he hablado con el camarada Dzerzhinsky, que no le da mucha importancia a esta asociación. Si no se le da mucha importancia a esta asociación, es otra cosa. O cuando el camarada Orakhelashvili informó ayer en una reunión que si tuviéramos que elegir entre la Unión de Repúblicas Soviéticas o la República de Transcaucasia, tal vez elegiríamos la Federación de Transcaucasia. Si esa es la cuestión, entonces no hay nada más que decir. Pero le dimos importancia a la Unión tanto política como económicamente. Por lo tanto, todo este privilegio que tiene Georgia, va a la Unión de Repúblicas. ¿Por qué debería haber entonces una República Transcaucásica, cuando todos los organismos de importancia nacional están unidos en el marco común de la Unión? Solo quedan un Comisariado del Pueblo de Finanzas y el presidente del Sovnarkom de las Repúblicas Transcaucásicas, y ningún otro Comisariado del Pueblo. Si se trata de una unificación económica, tal vez baste con un Consejo Económico que regule tanto las relaciones de carácter económico como los conflictos fronterizos, como los pastos, los asuntos comerciales e industriales, etc., etc. Así es como planteamos la cuestión, no como dijeron aquí. Pero nuestro planteamiento de la cuestión en este orden fue visto como nuestra desviación, retirada del marxismo, etc. Su agitación, la agitación de los internacionalistas en particular, condujo al hecho de que todas las medidas de carácter unificador fueran y sean consideradas como el enfoque de gran potencia de la nación una vez dominante, no sólo por las masas, sino que también fueron malinterpretadas por muchos de los camaradas del partido. Para evitar lo que nos aleja de las masas, era necesario actuar de otra manera, teníamos que cambiar drásticamente la política que se ha seguido y se sigue. Hablaremos del resto de cuestiones en el apartado sobre la cuestión nacional.