Rako y la Oposición frente a los capituladores

Diego Farpón

En el número 7 del Boletín de la Oposición, que cubrió los meses de noviembre y diciembre de 1929, se publicó un documento titulado K G Rakovsky sobre la rendición y los capituladores. En The Militant, en el nº21, publicado el 21 de diciembre de 1929, apareció el mismo texto con el título la Oposición rusa responde a los capituladores.
La dirección burocrático-stalinista giró a la izquierda a finales de 1929. La NEP finalizaba y comenzaban los planes quinquenales. Este viraje de la dirección burocrático-stalinista planteó un problema para la oposición.
Algunos sectores de la oposición consideraron que el cambio de la política económica hacia la industrialización y contra el kulak significaba una aplicación de las propuestas que, hasta ese momento, habían mantenido frente a la dirección. Aceptadas estas propuestas, ya no había, pues, necesidad de seguir enfrentando a la dirección burocrático-stalinista, que asumía las tesis de la oposición.
Sin embargo, otros sectores de la Oposición siguieron combatiendo, considerando que el problema que enfrentaban no era sólo la aplicación de unas tesis u otras. Para este grupo una medida acertada no convertía, pese a lo que afirmaban los capituladores, a la dirección en leninista. Sin embargo, la Oposición llegó a considerar su reintegración al partido, siempre y cuando se le permitiese mantener sus opiniones en el mismo. Naturalmente, el partido burocrático-stalinista se opuso a cualquier atisbo de democracia en el seno del partido.
El problema que se plantea, aunque no esté señalado de esta manera explícita es: ¿puede el stalinismo transformarse? ¿Puede el antiguo partido de Lenin volver a ser un partido revolucionario? ¿Acaso no es esta pregunta la única que impide la constitución de una nueva organización? ¿Era -y es- posible la recuperación de las organizaciones stalinistas?
El proletariado soviético no sólo había dejado de tener partido sino que, poco a poco, estaba perdiendo a su dirección histórica. 1929 no supuso ningún avance hacia el socialismo y el modelo burocrático-stalinista, lejos de avanzar hacia cualquier democratización en el partido leninista o en la sociedad soviética, se encaminaba hacia los procesos de Moscú.

Sobre la rendición y los capituladores

Rakovsky

La retirada de los capituladores de la oposición sirvió de impulso a la crisis que se estaba gestando en la oposición (detenciones masivas, provocaciones por doquier, aislamiento, la difícil situación material del exilio debido a la reducción de la asignación a la mitad, la expulsión de L. Trotsky, etc., por otro lado, cierta confusión provocada entre la oposición por el «giro a la izquierda» de la dirección centrista). Sin la represión violenta, el giro a la izquierda habría empujado a nuevos partidarios a las filas de la oposición, ya que significaba la quiebra ideológica del centrismo. Pero también es cierto que, sin el giro, la represión no habría tenido el efecto que tuvo. «El giro a la izquierda» desempeñó el papel de hoja de ruta de la decadencia centrista y del oportunismo (1).
No es necesario caracterizar las represiones. Sólo hay que señalar que no sólo se expresaron en la violencia abierta, sino también en la privación de los derechos elementales de correspondencia de la oposición y en el tipo de «asistencia técnica» que la OGPU prestó a los capituladores, hasta el punto de que el propio aparato, al menos en algunos lugares, distribuyó los documentos de los capituladores. Algunos de los capituladores, aunque permanecieron en la oposición, actuaron por instrucciones del aparato (Ishchenko) o por acuerdo previo con él (negociaciones entre Preobrazhensky y Yaroslavsky y Preobrazhensky con Ordzhonikidze, por las que la oposición sería «bombardeada» desde dos orillas: la centrista y la capituladora). La oposición quedó atrapada entre dos fuegos. La infame «libertad de correspondencia» se redujo de hecho a una libertad real sólo para los capituladores y a una «libertad» abstracta para la oposición leninista. Sin embargo, también hay que señalar que aquí se aplicó una política sobre la correspondencia particularmente distinta: no se permitió que los documentos de los capituladores llegaran a los camaradas de los que se podía esperar una fuerte oposición. Las respuestas a los documentos entregados fueron confiscadas en su totalidad.
La crisis ideológica comenzó en abril del año pasado. Los instigadores de la «revalorización de los valores» fueron Preobrazhensky y Radek, el primero con cierta coherencia, el segundo, como siempre, oscilando y saltando de la posición de la extrema izquierda a la extrema derecha y viceversa. Radek, por cierto, condenó a Preobrazhensky por sus negociaciones con Yaroslavsky.
Preobrazhensky escribió y dijo más o menos lo siguiente: «La dirección centrista está empezando a aplicar una parte de la plataforma, su parte económica, en cuanto a la parte política de la plataforma, la vida misma la llevará a cabo. La oposición ha cumplido su misión histórica, se ha agotado. Debe volver al partido y confiar en el curso natural de las cosas».
Así, la cuestión de la comprensión de la Plataforma creó dos campos: el campo revolucionario, leninista, que luchaba por la aplicación de toda la Plataforma, como el partido había luchado anteriormente por todo el programa, y el campo oportunista-capitulador, que expresaba su disposición a contentarse con la «industrialización» y la construcción de granjas colectivas, sin pensar que sin la aplicación de la parte política de la Plataforma, toda la construcción socialista podría irse al traste.
Esta oposición, que ha abandonado el Partido, no está libre en algunas de sus secciones de los defectos y hábitos que el aparato ha alimentado a lo largo de los años. No está exenta, sobre todo, de cierto fanatismo. Está infectada, en parte, por el fetichismo del carné del partido en contraposición a la lealtad al partido, a sus ideas, a su tarea histórica -una lealtad inherente sólo a quienes quieren seguir luchando por la reforma del partido-; no está libre, finalmente, de esa psicología tan dañina de los falsificadores del leninismo, que el aparato también ha fomentado. Por lo tanto, todo capitulador, huyendo de la oposición, no dejará de dar una patada a Trotsky con su pezuña -calzada con clavos de Yaroslavsky-Radek-. En otras circunstancias, este legado del aparato habría sido fácilmente erradicado. En las actuales condiciones de fuerte presión, aparece en el cuerpo de la oposición en forma de una erupción de capitulaciones. La expulsión de los que no habían reflexionado sobre la plataforma, que soñaban con una comodidad tranquila y se escondían ingenuamente tras el deseo de participar en las «grandes batallas», era inevitable. Además, este desgaste podría tener un efecto curativo en las filas de la oposición. Quedará quien no vea la Plataforma como una especie de carta de restaurante de la que cada uno elige un plato a su gusto. La Plataforma fue y sigue siendo la bandera de combate del leninismo, y sólo su plena aplicación sacará al partido y al país proletario del callejón sin salida al que los ha llevado la dirección centrista.
Quien comprenda que la lucha de la oposición es la «gran batalla», de cuyo desenlace depende el futuro de la construcción socialista, el destino del poder soviético y la revolución mundial, no abandonará su puesto.
Las tesis de los capituladores repetían el mismo mensaje: hay que volver al partido. Una persona que no conozca la historia de nuestra exclusión del partido podría pensar que nosotros mismos abandonamos el partido y nos exiliamos voluntariamente. Plantear esta cuestión es trasladar la responsabilidad de que estemos en el exilio y fuera del partido de centro-derecha a la Oposición.
Estábamos en el Partido y deseábamos permanecer en él incluso cuando la dirección de centro-derecha negaba la necesidad misma de cualquier tipo de plan quinquenal e impulsaba silenciosamente el «crecimiento de los kulaks hacia el socialismo». Con mayor razón queremos estar en el partido ahora que está experimentando -al menos en parte- un giro a la izquierda y tiene tareas gigantescas que cumplir. Pero la cuestión que tenemos ante nosotros es de un orden totalmente diferente: ¿estamos de acuerdo en desviarnos de la línea leninista a favor del oportunismo centrista? El mayor enemigo de la dictadura proletaria es la actitud deshonrosa hacia las convicciones. Si la dirección del partido, imitando la Iglesia católica, que al lado del lecho de los ateos moribundos obliga a la conversión al catolicismo, exige a la oposición una confesión de errores imaginarios y una renuncia a sus convicciones leninistas, perdiendo así todo derecho a respetarse a sí misma, el opositor que cambia sus convicciones de la noche a la mañana sólo merece un desprecio total. Esta práctica desarrolla una actitud ruidosa, frívola y escéptica hacia el leninismo, del que Radek fue de nuevo un representante típico, lanzando generosamente sus aforismos filisteos sobre la «moderación» a derecha e izquierda. Los tipos de Shchedrin son eternos. Cada época de decadencia sociopolítica los reproduce, cambiando sólo sus trajes históricos.
Uno de los trucos favoritos de los capituladores es sembrar el pánico presentando la situación actual del país con la expresión «condiciones pre-Kronstadt» (de Preobrazhensky). De camino a Moscú, en la estación de Ishim, Radek imaginó una lucha entre la derecha y el centro similar a la que se produjo en la Convención en la víspera del 9º Termidor. Dijo: «Se están preparando detenciones entre ellos…». Radek también señaló que la derecha podría hacerse con la mayoría en el Comité Central y la Comisión Central de Control, aunque para unos 300 miembros y candidatos, la derecha no reunió más de una docena de votos en el último pleno. Los mismos que afirman, en su declaración del 13 de julio, que la dirección centrista ha evitado por fin un deslizamiento o «balanceo» (lo dicen delicadamente, para preservar la virginal timidez de la dirección) dicen todo lo contrario en otros casos, como vemos. ¿Qué hay que creer? Pero incluso si aceptamos la primera hipótesis, ¿se deduce que debemos sacrificar el leninismo al oportunismo centrista? ¡Claro que no! Radek fue muy consciente de ello durante los breves periodos de lucidez ideológica. El año pasado, después del Pleno del Comité Central en julio, escribió a Rakovsky en Astracán diciendo que Stalin había abandonado completamente su posición, que la derecha tomaría el poder, que Thermidor estaba a las puertas, y que lo que debía hacer la oposición leninista era preservar el legado teórico del leninismo. Un político debe tener en cuenta los posibles escenarios futuros, pero su táctica se convertiría en un arriesgado aventurerismo si la construyera sólo sobre vagas suposiciones. Hasta qué punto esto es inaceptable lo demuestra el siguiente pequeño ejemplo: I N Smirnov supuso que el Comité Central, en vista de la grave situación del país, no exigiría un documento de rendición a la Troika. Pero al ver que las negociaciones se alargaban, I Smirnov escribió en una postal el 12 de julio: «Creo que el alivio de la crisis (la cosecha) desempeñó un cierto papel en este caso». Por cierto, los propios capituladores difunden rumores sobre el talante conciliador de la cúpula centrista hacia la derecha en relación con la misma buena cosecha. Es poco probable que estos sentimientos sean fuertes. La liquidación de los jefes de la derecha y su destitución de los puestos de dirección parece un hecho.
La dirección centrista ha despejado el camino a la izquierda y a la derecha para maniobrar. Si decide dar un nuevo giro a la derecha, la eliminación de los líderes de la derecha le asegura no perder el poder. Del mismo modo, necesita la eliminación de la oposición de izquierda: la eliminación de un grupo político que podría dirigir la corriente de izquierda en el partido y que ahora lucha en particular contra el método burocrático de racionalización a expensas de la clase obrera. En respuesta a una pregunta sobre Trotsky, Radek dijo en Ishim: «puede que tengamos que hacer concesiones a los campesinos y Trotsky nos acusará de termidorianismo». ¿Es de suponer que algún rumor haya llegado ya al oído agudo de Radek, o que, queriendo complacer los deseos más profundos de la dirección centrista, este «Komsomolets» político grite por adelantado «siempre listo»? Nadie puede asegurar que en el caso de una nueva huelga de cereales, el centrismo no vaya a cambiar, al contrario, es incluso muy probable: del artículo 107 contra el kulak al artículo 107 contra el neo-NEP.
La declaración de la troika del 13 de julio es un documento falso y oportunista. Una parte de ella es la continuación del trabajo que durante un año, y sobre todo en los últimos meses, ha realizado la troika, difundiendo ideas falsas sobre las opiniones que predominan en la oposición. Al acusar a Trotsky y a la oposición de que la clase obrera no está en el poder, de que Trotsky está haciendo una «revisión del leninismo» y de que la oposición en su conjunto se dirige hacia un segundo partido, la troika de los capituladores proporcionaba así a la dirección del partido nuevas armas para seguir reprimiendo a la oposición. En su segunda parte, la declaración del 13 de julio trata de rehabilitar no sólo a la mayoría del Comité Central, sino también toda la política del bloque de centro-derecha del pasado. La política del bloque de centro-derecha que contribuyó al fortalecimiento del enemigo de clase se presenta ahora como leninista; por el contrario, la política de la oposición leninista que influyó directamente en el enderezamiento, aunque sea parcial, de la línea del partido, se presenta como antileninista. Con la declaración del 13 de julio, la troika emprendió abiertamente el camino de esa corrupción del leninismo en la que está empeñada la mayoría.
En lugar de una discusión marxista sobre los cambios concretos que han tenido lugar en el Estado soviético (en sus instituciones económicas, políticas y jurídicas y en la relación de clases en el país) durante su existencia, los capituladores han abierto una disputa metafísica sobre la «naturaleza» y la «esencia» de la dictadura proletaria en general. Son como los metafísicos, los escolásticos y los sofistas, contra los cuales se rebela cada página y cada línea de las obras de Marx, Engels y Lenin. Este debate, inútil desde el punto de vista del materialismo histórico, persiguió, sin embargo, un objetivo práctico definido. Distorsionando sin miramientos textos tomados de los documentos de sus adversarios, sustituyendo sistemáticamente los conceptos de «centrismo», «clase alta centrista», por «poder soviético», «dictadura proletaria», paso a paso los capituladores querían llegar a declarar que el centrismo era cien por cien leninismo. Este modo de polemizar no puede calificarse más que de falsificación teórica.
En su documento, los capituladores escriben: «Hemos perdido de vista (!) que la política del CC era y sigue siendo leninista«. ¿Cómo puede ser «leninista» si la mitad de esta política fue hecha por la derecha, contra la que los capituladores protestan en el mismo documento? Pero no se puede esperar que las personas que han tomado el camino de la rendición ideológica aten los cabos sueltos. La troika ya estaba preparando a los camaradas del exilio para su «evolución» incluso antes de que se presentara la solicitud. Ya en la carta de Radek del 21-V a Barnaul desaparece la palabra «centrismo» y en su lugar aparece «el núcleo estalinista», que, resulta, está a la izquierda del sector obrero del Partido. En el documento «Preguntas y respuestas», comentarios sobre el proyecto de declaración con el que Preobrazhensky se fue a Moscú, la palabra «centrismo» aparece entre comillas. Pero mientras golpeaba las puertas de la CCC, Preobrazhensky perdió tanto las comillas como la propia palabra, junto con su proyecto de declaración. Se dice que se escribió un solo ejemplar de este borrador. Probablemente, Preobrazhensky no quería dejar ninguna huella material de la rápida metamorfosis a la que estaba condenada su «naturaleza» sociológica. Tampoco quedó nada de la postura heroica que adoptó Smilga contra el centrismo, en su camino de Minusinsk a Moscú.
La principal disputa entre los capitulares y la oposición leninista era y sigue siendo el centrismo. Al ignorante Iván, hay que demostrarle como lo definió la plataforma. El centrismo, como su nombre indica, es una corriente intermedia, que no refleja sistemáticamente ni los intereses del proletariado ni los de la burguesía. El centrismo se caracteriza por el eclecticismo. Introdujo en el comunismo sus propios sucedáneos ideológicos, como la construcción del socialismo en un solo país, el desarrollo sin conflictos de la economía socialista, la sectarización del campo, etc., fabulaciones. La plataforma creía que la base del centrismo eran los «gestores», el partido y la burocracia soviética, cada vez más desvinculados de la clase obrera, que luchaban por ser inamovibles y, según Preobrazhensky en «Preguntas y Respuestas», por la posteridad.
La tercera característica del «grupo apparátchik-centrista» es, sobre la base de la plataforma, el deseo de «reemplazar al partido»; tomar más y más poder para sí mismo; ser arrogante y despreciar a las masas -especialmente a los obreros y trabajadores no calificados-; ser intolerante con la discusión y acosar a la oposición de izquierda («fuego a la izquierda»).
Impotentes para combatir a la oposición leninista con una plataforma, dándose cuenta de que el equilibrio metafísico en torno a la «esencia» del poder no podía ser utilizado para adquirir un número significativo de partidarios, los capituladores se embarcaron en la calumnia, el medio favorito de toda corriente teóricamente vencida. Acusaron a Trotsky de coquetear con la «idea» de un levantamiento y la «idea de un bloque con la derecha». Es una doble hipocresía cuando tales acusaciones provienen de personas que conocen la completa y eterna lealtad de Trotsky no sólo al poder soviético, sino también a sus oponentes políticos en el Partido. Por su parte, tales acusaciones son un recurso demagógico para encubrir sus propias simpatías por la derecha. Esto se aplica en particular a Radek, que ya ha sido acusado de no haber ocultado sus simpatías por los Brandleristas mientras estaba en el exilio. Posteriormente, Radek dio explicaciones confusas de su comportamiento, como las que empezó a dar cuando se descubrió que fue él, Radek, y no otra persona, quien insistió en enero de 1928 ante Trotsky para que diera una entrevista (o más bien: una gran declaración política) al corresponsal en Moscú del Berliner-Tageblatt. Estos enemigos imaginarios de la derecha estrangularían ahora, junto a ésta y junto al centro, a la oposición leninista.
El destierro de Trotsky unió a la dirección de centro-derecha con los capituladores. Desde Bujarin, que votó a favor de este destierro, hasta Radek y Smilga, se formó un frente único contra la oposición leninista. Se puede decir que la dirección centrista, al cometer su acto termidoriano, esperaba facilitar con ello la labor de los capituladores. Por su parte, Radek y Smilga, que habían lanzado una campaña para desvincularse de Trotsky, acudían al rescate de la dirección del Partido. Si éste no hubiera estado seguro de que encontraría apoyo entre los capituladores, no se habría atrevido a cometer la locura que cometió.

(1) En el mismo número 7 del boletín de la Oposición (bolcheviques-leninistas) apareció la segunda parte de las tesis, bajo el título de la política de la dirección y el régimen del partido. La última parte de las tesis, la tercera, sin embargo, había aparecido antes, en el número 6, bajo el título de el objetivo de la declaración de la oposición. Las tesis aparecen con las firmas de Rakovsky, Okudzhava y Kossior. Aparecidas las tesis en cahiers Léon Trotsky, observamos una nota también relativa a esta cuesión: se señala que si bien fueron firmadas por los tres en realidad fueron escritas por Rakovsky.
Estas tesis son del 3 de agosto. La declaración se hará publica el 22 de agosto.
En entregas posteriores veremos el referido documento.