Kote Tsintsadze, la Oposición y el ritmo de la colectivización

Diego Farpón

En el boletín de la Oposición, número 12-13, encontramos otra carta de Kote Tsintsadze. En ella el revolucionario georgiano trata la cuestión del ritmo de la colectivización.
Esta es la carta, como se puede ver, a la que hace referencia Trotsky cuando, ante la muerte del revolucionario, señaló que Kote Tsintsadze “cada vez que oía una nota falsa tomaba un bolígrafo en sus manos y ninguna «autoridad» podía impedirle expresar sus preocupaciones u objeciones. Así lo demuestra, en particular, una carta que escribió en el extranjero el 2 de mayo del año pasado y que se publicó en el número 12-13 del Boletín (p. 27). Este practicante y organizador guardó la pureza de la doctrina con más rigor y firmeza que muchos teóricos”.
La cuestión nacional enfrentó en fechas tempranas a la dirección bolchevique, de la que surgieron dos líneas: en 1922 la llamada “oposición georgiana”, entre quienes se encontraba Kote Tsintsadze, se enfrentó a Stalin, en lo que se conoce como el asunto georgiano. Ganó el nacionalismo gran ruso, representado por el Jefe genial y Ordzhonikidze.
Quienes se opusieron al nacionalismo gran ruso fueron acusados de desviacionismo nacionalista y fueron relevados de todos sus cargos, entre ellos Kote, quien fue expulsado del partido en 1927 y deportado. Murió en Crimea, en 1930.
La llamada oposición georgiana entró a formar parte de la Oposición de Izquierda en 1923.

2 de mayo de 1930

¡Feliz primero de mayo, querido amigo!
Ayer recibí de un camarada extractos de tu carta del 21 de marzo de 1930. En general, me parece una actitud bastante correcta y aceptable. Sólo algunos malentendidos plantean, tanto en mí como en algunos camaradas, la cuestión del ritmo. Algunas partes de tu carta pueden interpretarse en el sentido de que estás a favor de reducir el ritmo en general. Que es necesario retroceder sistemáticamente de las posiciones del aventurerismo a las posiciones leninistas es indiscutible. Pero, ¿significa esto una disminución del ritmo de la industrialización y de la colectivización en general, es decir, ir por debajo del ritmo que la oposición propuso en su plataforma? Con el fortalecimiento del ritmo no me refiero al ritmo que se logra temporalmente como resultado de una política aventurera y partidista, sino al auténtico ritmo que propusimos en la plataforma y que lógicamente podría desarrollarse hasta el máximo y sus límites. Porque el ritmo especificado en la plataforma no puede entenderse como un ritmo establecido de una vez para siempre. En condiciones favorables, este ritmo podría desarrollarse más, reforzarse, elevarse. En manos de una auténtica dirección proletaria, esto se habría llevado a cabo de forma inteligente, sin ningún tipo de aventurerismo: el ritmo que propusimos habría tendido a ir hacia arriba. La intensificación del ritmo con medidas de ultraizquierda, con incursiones partidistas, con trucos aventureros, no es en realidad un reforzamiento del ritmo, sino una reducción inevitable, es decir, una política de derechas al revés. Al final, el aventurerismo se traduce, en el mejor de los casos, en un declive y, en el peor, en el fracaso de todo el plan. Por lo tanto, el ritmo adoptado por los dirigentes no tenía nada que ver con el ritmo real. Por lo tanto, retirarse de la política de aventurerismo no significa «retrasar la colectivización», como escribes en tu carta. Por el contrario, un retroceso del aventurerismo debe significar una nueva continuación de la colectivización, pero con métodos diferentes, con un enfoque distinto. Debe significar la vuelta a un verdadero y auténtico refuerzo del ritmo de colectivización, pero sin aventurerismo, de forma regular. En otras palabras, no debemos retroceder al ritmo que había antes de 1923, es decir, al «paso de tortuga». Debemos mantener el ritmo intensificado menos el aventurerismo y la actitud de la derecha. El liderazgo que retrocede tiende a deslizarse hacia una actitud de derecha. Y si lanzamos la consigna de retrasar la colectivización, al hacerlo reforzaremos las tendencias y aceleraremos la victoria de la derecha. Está claro que si la colectivización continúa, pero por métodos marxistas, ya habrá, al mismo tiempo, una «selección» de granjas colectivas adecuadas y «prometedoras», por un lado, y la liquidación de aquellas granjas colectivas que se fundan bajo la presión desnuda de la administración, y la liquidación de las granjas pseudocolectivas. La cuestión es que la dirección (en aras del prestigio) quiso superar el ritmo intensificado que hemos indicado, y en esto fracasó. Ahora hay que suprimir el exceso de ritmo, y seguir organizando las granjas colectivas sobre una base verdaderamente voluntaria, «presionando» a los campesinos sólo por la vía de la convicción, no por la vía administrativa (hay que tener en cuenta que pronto nos encontraremos con nuevas «distorsiones» de la línea del Comité Central sobre la cuestión del regreso a las granjas colectivas de los que se fueron, porque los funcionarios del Partido tratarán ahora de hacerlos regresar por la fuerza o de impedirles que vuelvan a salir administrativamente).
Lo mismo puede decirse de la cuestión de la deskulakización. Escribes sobre la suspensión de la deskulakización. La destrucción del kulak como clase mediante un procedimiento administrativo es, por supuesto, absurda. Pero la cuestión de la deskulakización me parece que tiene dos vertientes: 1) Cuando los grupos de kulaks hacen campaña abiertamente contra la colectivización y recurren, por su parte, a cualquier forma de violencia, en estos casos nuestro gobierno no puede limitarse a medias tintas. En estos casos deben acabar con ellos según todas las reglas del arte revolucionario, es decir, deben detenerlos y expulsarlos, e incluso someter a los más perversos a la más alta medida de protección social. 2) En los casos en los que el kulak no se levanta activamente, pero ciertamente no «nos gusta», tenemos que superarlos económicamente, lo que no suspende en absoluto la deskulakización. En estos casos, la deskulakización se llevará a cabo aplicando diversas medidas contra el kulak: contratación estricta, privándoles de las mejores tierras, de parte del ganado, de parte del ganado de trabajo, competencia de las explotaciones colectivas, etc. Y de esta manera se lleva al kulak económicamente al nivel del campesino pobre o de la reducida clase media. Una restricción tan severa del kulak significa su despojo gradual, pero no la suspensión. Suspenderlo por completo sería ralentizar el ritmo de la lucha contra el kulak, lo que le permitiría volver a desplegar sus alas y golpear la dictadura del proletariado con renovado vigor. Escribes que el pánico inducido en el kulak sería suficiente para dos años. Eso no es del todo cierto. Su amargura es tan grande que no tiene tanto pánico como antes. La amargura le hace valiente.
Por último, cuando se habla de recortes de gastos, se sugiere no parar ni siquiera antes de suspender los negocios ya iniciados para salvar un chervonet. Una medida así sólo puede proponerse cuando la situación financiera es catastrófica (no puedo presumir de mis conocimientos, o más bien de mi familiaridad con la situación financiera). La reducción de costes puede hacerse en otros ámbitos. Hemos tenido, y seguimos teniendo, gastos improductivos, cuya eliminación permitiría continuar la construcción de las empresas ya iniciadas. La suspensión de estas empresas supondría un retroceso no sólo de las «carreras de premio» en la industria o del aventurerismo, sino también del necesario ritmo de industrialización.
Quizás con una auténtica dirección, proletaria-marxista, no tendría dudas sobre los puntos anteriores. Pero me refiero a la actual dirección y a su naturaleza. En efecto, si la dirección actual trata, y ciertamente lo hará, de inculcar a la clase y al partido que la oposición, que hoy es esencialmente el único anclaje para salvar la dictadura del proletariado, defiende una reducción del ritmo, entonces esta situación facilitará ciertamente que el centrismo se sitúe en el ala derecha (incluso a la derecha de Bujarin y compañía) sin transición, lo que significaría esencialmente la liquidación completa del curso de la izquierda y la aproximación de Thermidor.
Sobre la base de estas consideraciones estaría a favor de una aclaración más detallada, clara y nítida de estos puntos sobre el ritmo, o más bien su reducción.
Un fuerte apretón de manos y un cálido abrazo.

Tu K.

Pd: En el artículo de Garin en «Pravda» del 1º de mayo de 1930 se puede leer entre líneas que sus puntos «sospechosos» se exponen con el mismo espíritu que señalo en esta carta. No tenemos el Boletín. Tenemos extractos incompletos de la carta del 21 de marzo de 1930.