De Rako a Trotsky sobre las relaciones entre Inglaterra y los EEUU

Diego Farpón

En el segundo de los números de cahiers León Trotsky dedicado a Rakovsky (número 18, de junio de 1984) se recopilan las llamadas cartas de Astracán. Las traducimos desde ahí, sin tomar en consideración los añadidos ni notas que se hizo a las mismas.

Astracán, 29 de febrero de 1928

Querido amigo,
Tienes razón al llamar mi atención sobre el empeoramiento de las relaciones entre Inglaterra y América (USA), cuyo antagonismo está llamado a desempeñar un papel importante en la próxima revolución. Como ejemplo: en un artículo publicado hace unos dos años en l’Internationale Communiste, titulado «las perspectivas de la lucha de clases para el próximo año» (con tres estrellitas como firma, como en mis otros artículos en esta revista), así como en el artículo titulado «la caída del mercado mundial» en Le Monde contemporain, presenté cinco hechos relativos al desarrollo de la lucha angloamericana por la posesión de los mercados (Australia había encargado sus locomotoras a los Estados Unidos, habiendo obtenido allí un crédito) y por la posesión de las materias primas [ilegible] etc.
Desde entonces, el antagonismo entre estos dos países se ha agudizado aún más, lo que fue especialmente evidente en la Conferencia de desarme naval de Ginebra.
He aquí algunos hechos que he constatado en las publicaciones periódicas internacionales: el desalojo de los británicos por parte de los Estados Unidos en el golfo de México y en el mar Caribe se desarrolla lenta pero constantemente, por no hablar de Cuba; la supremacía económica y política de los Estados Unidos es estable en Tahití y Santo Domingo y se amplía a medida que avanza hacia los confines de América Latina y Central, donde ya se ha apoderado de Panamá y Nicaragua. Los ingleses y los franceses se verán obligados a retirar sus bienes del archipiélago de las Antillas. Estos son hechos conocidos. En cuanto a la expulsión de los británicos de Sudamérica, las cifras al respecto, en lo que se refiere a Argentina, que tiene en sus manos la mitad de todas las exportaciones y probablemente de todas las importaciones de Sudamérica, hablan por sí solas. El mundo del capital estadounidense, en primer lugar, expulsará gradualmente, pero muy rápidamente, a los británicos. La inversión estadounidense asciende ya a 500 millones de dólares. En total, la exportación de capital estadounidense en estos cuatro años (1924 a 1928) asciende a más de 2.500 millones de dólares, es decir, 20.000 millones de marcos, mientras que en el mismo período sólo asciende a 120-130 millones de libras, es decir, 4-5.000 millones de marcos.
La aparición de capital estadounidense en Canadá (cuyo comercio es en un 80% con los Estados Unidos), en Australia, en Sudamérica, en China, en Japón, es un hecho de antes de la guerra; su penetración es cada vez más importante en Alemania (a donde se ha dirigido un tercio del capital norteamericano exportado durante estos cuatro años), en Italia, en Austria, en Polonia, en Yugoslavia (donde recientemente se ha contratado un préstamo de 50 millones de dólares con un consorcio angloamericano), en Francia, son hechos de posguerra. Pero lo que me parece más característico de la política ofensiva del capital americano es su aparición simultánea en las costas orientales y occidentales de África (en Abisinia, donde los americanos han obtenido concesiones, y también en la República de Liberia. Este último ha otorgado a los Estados Unidos una concesión de 4.000 kilómetros cuadrados para plantaciones de caucho, y en los números de L’Humanité que le he enviado, encontrará mañana que Ford ha obtenido una concesión de 16.000 kilómetros cuadrados en la desembocadura del Amazonas, en Brasil, para el cultivo de plantaciones de caucho. Esto es para liberar a los Estados Unidos de la dictadura del caucho británico, que obviamente no es una dictadura del «caucho»).
El director de uno de los cinco grandes (Big five, Barclay Bank) tenía razón al decir recientemente, en su informe sobre el año 1927, que Inglaterra tiene que luchar contra dos peligrosos competidores, los Estados Unidos y Alemania. La Bolsa de Londres ya se ha sometido a la dictadura de Nueva York. La reciente subida del tipo de descuento del Banco de la Reserva Federal al 4% ya ha provocado un gran pánico en Londres, ya que una gran cantidad de letras de cambio inglesas son redescontadas en Nueva York, pero no a la inversa.
De ahí la lógica implacable de la competencia angloamericana por el control del mar. Estados Unidos, a pesar de haber ganado innumerables dólares durante la Guerra Mundial, no podía perdonar a los británicos por haber obstaculizado su comercio con los centroeuropeos y no haberle dado así la oportunidad de agotar suficientemente los dos bandos de la guerra de forma simultánea y hacer que América desempeñara un papel más decisivo en el final de la guerra.
El odio de los ingleses hacia los americanos es cada vez mayor. Antes sólo era «desprecio» (el americano no es «un caballero»), ahora es odio. Recientemente (12 de enero), el corresponsal en Londres del Berliner Zeitung escribió que el antagonismo con Estados Unidos está en primera línea de la política británica y que en la actualidad el embajador estadounidense Houghton, que antes era persona gratissima, primus inter pares, es ahora sólo «uno de los siete embajadores en Londres». Es interesante observar que los saint-simonianos ya habían escrito sobre la inevitable rivalidad anglo-americana por el control del mar. Uno de ellos escribió ya en 1833 (Obras de Saint-Simon y Enfantin, Notas históricas, t. XXII, p. 92): «cualquiera que sea la fuerza marítima actual de Inglaterra, no comprendo cómo no será superada un día por las flotas de esta gigantesca isla que, suspendida en el polo, divide el propio Océano en dos océanos, y me preocupa mucho más trazar una gran línea a través de Panamá y Suez que meditar sobre los intereses particulares de la Compañía de las Indias. La marina americana se convertirá, en relación con la de Inglaterra, en lo que la marina inglesa era en relación con la de Holanda; habrá, en cuanto a las proporciones, toda la distancia que ahora separa a una marina militar de una marina mercante».
Es interesante observar que los propios ingleses utilizan este lenguaje cuando intentan prever el futuro de su país: «Lo que le espera a Inglaterra es lo que le ocurrió a Holanda», le dijo en 1925 a un amigo mío en Londres sir William Tyrrell, entonces secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, ahora embajador en París e indiscutiblemente el hombre más inteligente entre los diplomáticos ingleses que conozco.
Pero, ¿podemos deducir de esto que una guerra anglo-americana es inevitable y puede ocurrir en los próximos años?
Considero más probable la segunda hipótesis: que Inglaterra se verá obligada a arrodillarse ante América, es decir, a cederle el primer puesto, mientras intenta compensar la pérdida del dominio de los mares con algunas concesiones o garantías de los Estados Unidos, y mientras orienta sus objetivos imperialistas en otra dirección (lo que, por supuesto, no excluye el alcance revolucionario del antagonismo angloamericano, pues ya habrá obligado a Inglaterra a dirigir sus fronteras y sus cañones hacia otro lado y a buscar compensaciones).
No puedo evitar citar estas pocas líneas sobre Rusia:
«De la misma manera, cuando pongo mis ojos en este espacio desconocido que obedece como un océano a casi todas las regiones de Europa, veo a Rusia, con sus tártaros, sus cosacos, sus baskires, ayudada por su misma constitución, transformando con un solo signo sus numerosos batallones en brazos productores, atravesando su tierra con ferrocarriles, que partirían de la estatua de Pedro el Grande para extenderse hacia China, Persia, Turquía y Alemania».
Los británicos, debido a su geografía, a la dispersión de su imperio colonial y a su inferioridad económica y financiera con respecto a Estados Unidos, se verán obligados a adoptar una actitud defensiva frente a América. La defensa no excluye, por supuesto, los ataques o intervenciones contra los Estados Unidos. Fieles a su pasado, los británicos tratarán de organizar todo tipo de coaliciones contra Estados Unidos (para ello, entre otras cosas, pretenden atraerlos a la Sociedad de Naciones: Chamberlam le dijo al embajador español, Quiñones de León, que Estados Unidos no quiere entrar en la Sociedad «porque es fuerte» y «Rusia porque es débil»): También buscarán atacarlos por el flanco de todas las maneras posibles. La guerra con los Estados Unidos, aunque sea victoriosa, lo que no se puede prever, desarrollaría aún más las fuerzas centrífugas, como en la última guerra imperialista, que terminó con una victoria militar táctica, pero con la derrota de la estrategia económica y política de Inglaterra. Aunque los ingleses han reforzado sus posiciones en Irlanda -posiciones que, sin embargo, han conseguido que se acepten- así como en Egipto (donde se está preparando un acuerdo conspiratorio, con la ayuda de los propios nacionalistas, que pone los asuntos militares, financieros y políticos en manos de los ingleses). Pues, tras la regularización de los trámites de la toma de Sudan, los ingleses se han convertido en los dueños de las aguas del Nilo, de sus fuentes y, por tanto, de la vida económica de Egipto. De igual manera, en China (donde nos han vencido), y aunque su situación en las Indias tampoco puede considerarse crítica (pues los «swarajistas» son como los de Chiang Kai-shek y aún peores). Sin embargo, una guerra puede desencadenar todos los elementos nacionalistas revolucionarios (y no sólo los de las capas superiores, sino también los de la pequeña burguesía y la clase obrera). Sin embargo, si estallara la guerra, Inglaterra tendría que encontrar la forma de comprar la neutralidad de Japón, contra la que ha construido su base defensiva de Singapur, por no hablar de lo que necesitará contra los aliados de Estados Unidos, y no veo dónde podrá conseguirlo. Australia es necesaria para la colonización de Japón, pero no América, ni siquiera Filipinas, que desempeñan un papel más estratégico.
Las próximas perspectivas de una guerra (no hablo de nosotros en este momento) se encuentran, en mi opinión, en los territorios de nuestros viejos conocidos, los Balcanes, y Asia Menor. Cuarenta millones de italianos se asfixian en su estrecho territorio, carentes de materias primas básicas; la industria de este país se ve cada vez más obligada a dirigir su mirada hacia el mercado exterior, y por ello se ve forzada a pensar en las colonias, pero todas ellas están ya repartidas, por lo que deben ser sustituidas por el sucedáneo de los Balcanes y Asia Menor. Por otro lado, el desarrollo capitalista de Yugoslavia se ve apretado por el anillo de hierro italiano a ambos lados del Adriático, que en realidad está en manos italianas (Zara, situada en la orilla dálmata en tierras yugoslavas y albanesas, está en realidad en manos italianas). Evidentemente, también aquí la situación no es fácil para los que quieren hacer la guerra. Una guerra contra Serbia significaría un conflicto con Francia.
De ahí surge un peligro para nosotros, porque las contradicciones capitalistas pueden llevar a una línea de distracción, volviéndolas contra la Unión Soviética, y esta nueva posibilidad de intervención puede unir a los hermanos enemigos: dar Georgia a uno (un viejo proyecto italiano cuya realización emprendió Orlando con la ayuda de los ingleses), el Cáucaso Norte a los propios ingleses, Bakú a los franceses, Ucrania [ilegible] a los japoneses (la región costera en la que están cortando el paso, ya que no sólo les daría un territorio para la colonización, sino que reforzaría su dominio en Manchuria). Todo esto es precisamente lo que los británicos están trabajando asiduamente: Locarno desde el Oeste presupone un Locarno desde el Este (la reconciliación de Polonia con Alemania a costa de Lituania y la nuestra), los católicos están trabajando activamente en ello (el Papa y el Zentrum alemán están en la conspiración), etc., etc.
Me temo que una cierta tregua contribuirá a debilitar la atención de nuestros partidos, por no hablar de que con la conversión total de la socialdemocracia (y su paso) al campo de la burguesía (que ya puede considerarse un hecho consumado: durante los últimos cuatro años, este proceso en la socialdemocracia está avanzando con increíble rapidez, en Inglaterra, Francia y Alemania), toda la responsabilidad del papel de la dirección del proletariado en su lucha contra la guerra recae en nuestros partidos. ¿Qué tal lo harán en esta tarea?
Con motivo del conflicto surgido el año pasado entre Francia e Italia, cuando los periódicos socialistas -como el Midi socialista- amenazaron a Mussolini con las ametralladoras republicanas de Poincaré, pude hablar con nuestros camaradas de Francia y convencerme de que su espíritu «defensivo» aún no ha desaparecido, y que algunos de sus dirigentes siguen divididos, como el burro de Buridán, entre su burguesía más progresista -la republicana- y la Italia fascista (aún se hacen la pregunta: ¿Qué victoria sería realmente preferible?). Por otra parte, y aunque parezca realmente extraño, la influencia de la organización de las masas se desarrolla en proporción inversa al crecimiento de la simpatía por ellas y de los votos que atraen (así, el número de votantes aumenta, mientras que el número de votos disminuye, lo que no puede atribuirse únicamente a la indispensable bolchevización del partido, acompañada de un cierto rechazo de los elementos menos fiables, sino también a la burocratización del aparato que deja poca iniciativa a los miembros del partido). Y no digo nada aquí de la espantosa provocación organizada por la policía francesa, que puede considerarse a este respecto como «ejemplar» – la tradición continúa desde la época del famoso Fouché, autor del eslogan oportunista «[ilegible]», es decir, «estar siempre vigilante»…
Mientras tanto, la situación internacional es cada vez más compleja y los verdaderos conflictos no hacen más que empezar cuando, como bien dices, ante el capitalismo y con la llegada de una relativa estabilización (dejando de lado las consecuencias secundarias y contradictorias de la guerra), las contradicciones fundamentales salen a la luz en toda su extensión.
La semana pasada terminé mi trabajo básico sobre la división en distritos para el comité de Gubernya (casi una página y media) durante el cual tuve que releer y revisar bastantes textos. En la actualidad, he emprendido el estudio de la organización de la educación pública (la provincia de Astracán gasta más de 4,5 millones de rublos). Entonces… el plan quinquenal de Astracán ya está en el horizonte.
Como ves, no me queda mucho tiempo para aburrirme, porque, aparte de eso, sigo trabajando asiduamente en mi otro trabajo.
Ayer recibí una tarjeta de R. Mavr, Karl, de Tobolsk, Ulitza Svobody, 49. Está trabajando en Lenin, pero no se siente bien (se trata de sus riñones).Su carta certificada tardó doce días. La semana pasada te envié el V O y L’Humanité. Mañana te enviaré más. Es posible que falten algunos números (un número de L’Humanité, así como el V.O.) ya que no los he recibido yo. Siempre hace mucho frío. Pero hoy está deshielando.
Abrazos a N Iv y a Lyova y un fuerte abrazo.